הפ"ב 25366-11-14

תקציר

פסק הדין דן בתוקפו של הסכם בוררות בין שתי מועצות מקומיות עקב סכסוך. המבקש טען כי שטר הבוררות אינו תקף שכן הוא לא נחתם על ידי הגזברים ונעדר חותמת רשמית, כנדרש בחוק. עם זאת, השופט פסק לטובת המשיב וציין כי שני הצדדים היו מודעים להליך הבוררות וחתימותיהם על שטר המכר העידו על כוונתם להשתתף בו. עוד ציינה השופטת כי ייתכן שחתימת הגזבר לא נדרשה, שכן ראשי המועצות נכחו במקום והיו מודעים להתחייבויות הכספיות המפורטות בהסכם. בנוסף, טענת המבקש כי לא נעשתה פנייה לבורר לתקן או להשלים את פסק דינו, כמפורט בסעיף 22 לחוק, לא התקבלה. השופט ציין כי המכתב שהזכיר המבקש לא נשלח לבורר אלא לקצין צבא, ואינו תואם את הוראות סעיף 22. יתרה מכך, השופטת הדגישה כי התנהלות הצדדים הצביעה על הסכמתם להליך הבוררות, ומאחר שבקשת הביטול הוגשה הרבה מעבר למועד הקבוע בחוק, היא נדחתה. למרות המחלוקות בין המועצות, השופט קיווה שהן יגיעו להבנות וימשיכו לשתף פעולה. כתוצאה מכך, הבקשה לביטול פסק הבורר נדחתה, פסק הבוררות עצמו אושר, וכל צד היה אחראי להוצאותיו.