ת"צ 28742-06-16

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לאישור מחיקת תביעה ייצוגית ותנאיה. על פי חוק תובענות ייצוגיות, תובע או בא כוחו אינם יכולים לסגת מתובענה ייצוגית ללא אישור בית המשפט, והם אינם יכולים לקבל כל טובת הנאה מהנתבע ביחס להסתלקות זו ללא אישור כאמור. המחוקק הוסיף תנאים אלה כדי למנוע תביעות סרק שלנתבעים קל יותר ליישב בפיצוי מינימלי מאשר להתדיין. על בית המשפט לאשר כל הטבה המתקבלת בקשר להסתלקות, בהתחשב בשאלה האם התביעה מעילה לכאורה לתביעה ואת טובת ההנאה שהתביעה הביאה לחברי הקבוצה הייצוגית. במקרה זה ביקש המבקש למשוך את בקשתו לאישור תובענה ייצוגית נגד שני נתבעים. בית המשפט אישר את ההסתלקות, וקבע כי בשלב זה קיימת לתביעה סיכוי סביר להצליח, אם כי ספק אם הייתה הפרה ברורה של החוק כנטען. העילה העיקרית לטענה – גבייה בלתי חוקית של עמלות – לא הוכחה. בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו לאשר את ההסתלקות, אך לא את ההטבות המבוקשות, ומצא כי שכרו ושכר טרחת עורך הדין של התובע המוסכם מופרזים. תחת זאת, קבע בית המשפט את שכרו של התובע על 2,000 ₪ ואת שכר טרחת עורך הדין על 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, שכן מצא תועלת מסוימת לציבור בהתחייבותה של המשיבה מס' 2 ליידע טוב יותר את הלקוחות על שכר טרחה פוטנציאלי הנגבה על ידי צדדים שלישיים. בית המשפט הדגיש כי אישור הטבות אלה נתון לשיקול דעתו הבלעדי של בית המשפט ונועד למנוע תביעות סרק. ההחלטה התייחסה גם לחיסיון מסמך ההסתלקות ולהיעדר צורך בתובע חלופי או פרסום ההסתלקות.