LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ע"א 682/74

פסק-דין עליון

📋
מספר הליך682/74
📂
סוג הליךע"א
📅
תאריך12 באוגוסט 1975
🏛️
בית משפטעליון
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםאברהם יקותיאל נ' בינה ו-אסתר ברגמן
👨‍⚖️
שופטיםח' כהן, ברנזון, קיסטר

תקציר

ערעור זה נסוב בעיקרו סביב תוקפו של הסכם משנת 1954, המכונה "תזכיר", בין המערערת לבין המשיבים. התזכיר פירט את התחייבות המשיבים להעביר למערערת את חלקי הבית שבבעלות אמם, בין שנרכשו בירושה ובין בדרך אחרת. פסק הדין של בית המשפט העליון, שניתן פה אחד על ידי השופטים ח' כהן, קיסטר וברנזון, התמקד בפרשנותו ויישומו של סעיף 8(א) לחוק הירושה, ההופך הסכמים בדבר ירושתו של אדם שנעשו במהלך חייו לבטלים. חוות דעתו של השופט כהן מפרשת את סעיף 8(א) בצמצום, ומגבילה את תחולתו לעסקאות שעניינן העברת זכויות בירושה. לדברי השופט, הסעיף נועד לאסור עסקאות הפוגעות בסדר הטבעי של הירושה כפי שנקבע בחוק. כהן טוען כי התזכיר אינו נופל תחת האיסור, שכן הוא אינו מעביר את זכויות הירושה של המשיבים אלא מחייב אותם למכור נכסים שהם מצפים לרשת. יתר על כן, תקנת הציבור, המבוססת על מסורות המשפט העברי, תומכת בתוקפו של ההסכם ומדגישה את חשיבות קיום ההתחייבויות החוזיות. השופט קיסטר, בהסכמתו עם כהן על תוקפו של התזכיר, סוקר בהרחבה את הסכמי הירושה בשיטות המשפט השונות, לרבות המשפט הרומי, הצרפתי, האוסטרי, הגרמני, האנגלי והיהודי. קיסטר מסכם כי כוונת המחוקק הישראלי בחקיקת סעיף 8 לא הייתה לכפות אמות מידה מוסריות חדשות, אלא לקבוע סייג מפני עסקאות בלתי הוגנות ולעודד שימוש בצוואות. השופט מדגיש כי התזכיר הוא הסכם למכירת רכוש ואינו כרוך בהיבטים הבלתי מוסריים הקשורים לעיתים קרובות להסכמי ירושה, כגון ספקולציות או ניצול. לפיכך, אין לראות בה בטלה מטעמים של תקנת הציבור. באשר לאכיפת ההסכם, הן קיסטר והן כהן מסכימים כי המערערת זכאית לביצוע ספציפי, אך הם חלוקים בתנאים. בעוד כהן סבור שיש לשלם את הסכום המקורי המוסכם של 1,000 לי, קיסטר טוען לערך מעודכן של 10,000 לי כדי להסביר את הירידה המשמעותית בערך המטבע לאורך זמן. השופט ברנזון מסכים עם מסקנתו של קיסטר לגבי ביצוע ספציפי, אך מסתפק במתן חוות דעת מפורטת, ומצטט את פסקאות 19(א) ו-(ב) ו-20 לפסק דינו של קיסטר כמכריעות. ההחלטה פה אחד לקבל את הערעור מבטלת את פסק דינה של הערכאה הנמוכה יותר ומורה למשיבים למלא את התחייבויותיהם על פי התזכיר. רוב השופטים, השופטים קיסטר וברנזון, קובעים כי על המערערת לשלם למשיבים 10,000 ל"י עבור העברת הרכוש, ואילו השופט כהן סבור כי די בסכום המקורי של 1,000 לי. כל צד אחראי להוצאותיו המשפטיות הן במשפט הראשוני והן בערעור.

חקיקה מקושרת

חוק אכיפת פסקי-חוץחוק הירושהחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסותחוק המכר

ע"א 682/74 אברהם יקותיאל נ' בינה ו-אסתר ברגמן, עליון (12.8.1975)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית