ת"א 10193-07-09

תקציר

התובעת, חברה פרטית המשווקת וילונות ומוצרי הצללה, הגישה תביעה נגד שלוש חברות פרטיות המפיצות ומוכרות מוצרי וילונות והצללה ושותפות שיווקית של יצרני וילונות בישראל. התובעת ביקשה לחייב את הנתבעים משיווק מוצרי הצללה באמצעות סימן המסחר הרשום "sunstrip" או כל שם דומה, ולהשבת רווחים שהופקו מהשימוש המפר בסימן המסחר או לחילופין, פיצויים ללא הוכחת נזק. הנתבעים טענו כי עשו שימוש בסימן המסחר לפני רישומו של התובע ובתום לב, וכי השמות בהם השתמשו אינם דומים באופן מטעה. בית המשפט מצא כי הנתבעים הפרו את סימן המסחר הרשום של התובעת בתקופה שבין הבקשה לרישום ועד רישומו בפועל, וגם זמן מה לאחר מכן. הנתבעים לא נקטו בפעולה מספקת למניעת ההפרה למרות שהתבקשו לעשות כן על ידי התובע. עם זאת, בית המשפט דחה את התביעה בגין גניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות, שכן התובעת לא הוכיחה כי המוצר צבר מוניטין בשוק. גם השימוש שעשו הנתבעים בשם "פיין סטריפ" נמצא כהפרת סימן מסחר. בית המשפט נתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לשווק מוצרים תחת סימן המסחר הרשום או תחת השם "פיין סטריפ". כמו כן חויבו הנתבעים להמציא חשבונות בגין הרווחים שהופקו במהלך תקופת ההפרה, שנמשכה שנתיים וחצי. לתובע ניתנה האפשרות לבחור בין קבלת פיצוי כספי על בסיס אומדן או השבת רווחי הנתבעים. התביעה בגין גניבת עין נזיקית נדחתה, והנתבעים חויבו לשלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עורך דין.