תמ"ש 108880/03

תקציר

פסק הדין דן בתביעה לביצוע צוואה ובהתנגדות לה, בפרט ביחס לצוואה מיום 31.5.01, שהותיר אחריו המנוח מ.פ. התובעת, בתו של המנוח וזוכתה על פי הצוואה, נתקלה בהתנגדות מצד שתי בנותיו של המנוח, שהיו הנתבעות. הנתבעים טענו כי יש לפסול את הצוואה בשל מעורבותו של התובע בביצועה, כאמור בסעיף 35 לחוק הירושה. בית המשפט בחן את כל תהליך עריכת הצוואה, מתפיסתה ועד לביצועה, ומצא כי התובעת אכן הייתה מעורבת במספר שלבים, לרבות נוכחות במהלך השיחות על הצוואה, הקלת התקשורת בין המנוחה לעורך הדין המנסח, הדפסת פרטי הנכסים במחשבתה האישי ונוכחות בעת החתימה על הצוואה. השופטת הסכימה עם הנתבעים כי מעורבותו של התובע פסלה את הצוואה ולכן קיבלה את ההתנגדות. הצוואה נפסלה בשל מעורבותו של התובע, כאמור בסעיף 35 לחוק הירושה, והתובע חויב להשתתף בתשלום שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים. בנוסף, העירה השופטת על התנהגותו הבלתי ראויה של עורך דינה של התובעת, שהמשיך לייצג את התובעת למרות שהיה צפוי להעיד מטעמה ובסופו של דבר עשה זאת, תוך יצירת ניגוד עניינים. לעדותו של עורך הדין ניתן משקל מופחת בשל ניגוד עניינים זה.