ע"א 7646/23

תקציר

במקרה שלפנינו, המערערת, המצויה בסכסוך משפטי מתמשך עם בן זוגה לשעבר על אפוטרופסות ומשמורת על ילדיהם, ערערה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו המסרבת לפסול עצמה מלדון בתיק. המערער ציטט החלטות רבות של בית המשפט שלדעתו הצביעו על הטיה כלפי המשיב, לרבות הענקת סמכות בלעדית למשיב בענייניהם הרפואיים והחינוכיים של הקטינים מבלי לקבל את תגובתו. הוא טען לפסילה בנימוק שהחלטות אלה והערות בית המשפט במהלך הדיונים מצביעות על "נעילה" במשוא הפנים של בית המשפט. עם זאת, בית המשפט דחה את טענותיו וקבע כי ההחלטות המדוברות הן פרוצדורליות והדרך המתאימה לערער עליהן היא באמצעות התנגדות משפטית ולא פסילה. בית המשפט הדגיש את הגשותיו החוזרות ונשנות של המערער לבקשות פסילה, והגדיר פעולות אלה כניסיונות להלך אימים על בית המשפט. נפסק כי הבעת דעה או ביקורת פרוצדורלית של בית המשפט אינן מהוות עילה לפסילה. בסופו של דבר נדחה הערעור, ונקבע כי אף אחת מטענות המערער לא הראתה חשש ממשי למשוא פנים, ואף לא עמדה ברף המשפטי הנדרש לפסילת דמות שיפוטית. בית המשפט הוסיף והבהיר כי טעויות פרוצדורליות לכאורה או אי הסכמה עם קבלת החלטות שיפוטיות אינן מקימות עילה לביטול. ערעורו של המערער נדחה, אפוא, ללא הוצאות נוספות, ובכך חיזק את ההחלטה להותיר את פסקי הדין הראשוניים על כנם.