רע"פ 8094/12

תקציר

בפסק דין זה בחן בית המשפט ביסודיות את בקשות רשות הערעור ובסופו של דבר החליט לדחותן. הבקשות לא העלו שאלות משפטיות משמעותיות או עקרונות החורגים מאינטרסים פרטיים, ולא הוכח עיוות דין. בית המשפט בחן טענות שונות, לרבות כישלון הייצוג לכאורה והיעדר מתורגמן לערבית. באשר לייצוג, מצא בית המשפט כי המבקשים הסכימו לגישתו של עורך הדין וכי החלטת עורך הדין שלא לערער על ההרשעה הייתה סבירה בהתחשב בראיות ובממצאים הפרוצדורליים. בית המשפט הדגיש כי עצם חילוקי הדעות בנוגע לטקטיקות משפטיות בין בא כוח נוכחי לקודם אינם מהווים כשל בייצוג המצדיק ערעור. בהיעדר מתורגמן, צוין כי חלק מהפונים מבינים עברית, ועורך הדין התקשר עמם בערבית. בנוסף, היעדר תלונות במהלך המשפט בנושא זה והשתתפותם הפעילה של המבקשים ערערו טענה זו. באשר לחומרת העונש, קבע בית המשפט כי הוא עולה בקנה אחד עם אמות מידה משפטיות, במיוחד נוכח המאמץ המאורגן של המבקשים לחפור עתיקות שלא כדין. לפיכך, העונשים שהוטלו לא היו מופרזים בהתחשב במקסימום הסטטוטורי ובפסיקה המבוססת. לבסוף, בית המשפט לא מצא כל טעות פרוצדורלית שהשפיעה על הגינות המשפט, והדגיש כי התנגדויותיהם הפרטניות של המבקשים חסרות בסיס משפטי מספיק כדי להצדיק ערעור. ההחלטה ביטלה למעשה את עיכוב ההוצאה לפועל, וחייבה את המבקשים להתחיל לרצות את עונשם, בתיאום שנעשה באמצעות הרשויות הנוגעות בדבר.