רע"א 6149/20

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לסכסוך בין הרב צורי לבין גרינברג, ששימש בעבר כעורך דינו של הרב צורי. הרב צורי הגיש תביעה נגד גרינברג ונתבעים נוספים, בטענה לרשלנות ומעשי מרמה מצדם. בינתיים מתנהל הליך פשיטת רגל גם בעניינו של גרינברג. השאלה המרכזית בפסק דין זה היא האם יש להסדיר את תביעתו של הרב צורי נגד גרינברג במסגרת הליכי פשיטת הרגל או באמצעות תביעה אזרחית נפרדת. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קבע כי תביעתו של הרב צורי, הכוללת טענות נזיקין וסכום פיצוי בלתי מוגדר, מצדיקה חריג לכלל, המאפשר לו לנהל תביעה אזרחית רגילה מחוץ להליך פשיטת הרגל. בית המשפט נימק זאת בכך שלצד אחריותו של גרינברג, התביעה כללה נתבעים רבים, עדויות עדים נדרשות וראיות משמעותיות. בעקבות זאת, התירה החלטת בית המשפט המחוזי לרב צורי להמשיך בתביעתו נגד גרינברג בתביעה אזרחית נפרדת. בקשתו של גרינברג לעיון חוזר נדחתה, שכן בית המשפט הבהיר כי החוב ייקבע רק לאחר סיום תביעתו של הרב צורי. פסק הדין הדגיש גם את שיקול הדעת הנתון לבית המשפט לפשיטת רגל ואת החריגים לכלל, הכוללים מצבים של ריבוי נתבעים וידע מיוחד הנדרש מעבר למומחיותו של הנאמן. עוד ציין בית המשפט כי תביעתו של הרב צורי, אף שהיא חוזית בחלקה, כרוכה גם בטענות לרשלנות ובפיצוי בלתי מוגדר, וסיווגה כתביעת נזיקין. סיווג זה, יחד עם מעורבותם של נתבעים רבים, תמכו בהחלטת בית המשפט המחוזי לאפשר לתביעה האזרחית להתנהל מחוץ להליכי פשיטת הרגל. בקשתו של גרינברג למתן רשות ערעור נדחתה, כלומר פסק דינו של בית המשפט המחוזי נותר בעינו, והתיק ימשיך בדרכו בתביעה האזרחית.