עת"מ 1243/06

תקציר

בית המשפט לא מצא כל אי חוקיות בביטול מכרז משותף לשירותי פינוי אשפה וגזם על בסיס חריגות משמעותיות מהאומדן הראשוני שהוכן למכרז. הפערים המהותיים בין האומדן לבין ההצעות הצדיקו את הביטול כדי לחסוך כספי ציבור, מה גם שלא הייתה אינדיקציה לכך שהביטול נעשה על בסיס שיקולים זרים או פסולים. בית המשפט הדגיש כי לא יתערב בהחלטות ועדת המכרזים, אלא רק יבחן האם החלטתה חוקית, סבירה והתקבלה בתום לב, ואכן כך היה. זאת ועוד, בעקבות ביטול המכרז המשותף הוסמכו הרשויות המקומיות לנהל משא ומתן ולהתקשר ללא מכרז, שכן עריכת מכרז חדש לא הייתה מועילה, והעותרת לא הצביעה על שינוי נסיבות שיכול היה להצדיק זאת. בית המשפט הדגיש את חוסר הכדאיות שבביטול מכרזים, אך הכיר בכך שפערים משמעותיים בין האומדן לבין ההצעות יכולים להצדיק ביטול כזה. במקרה הנוכחי, המחירים שסוכמו ללא המכרז עלו על האומדן ב-13%-22%, ואילו מחירי העותרת - ההצעה הזולה ביותר במכרז - עלו על האומדן ב-32%-46%. לפיכך, ביטול המכרז והמשא ומתן שלאחריו היו מוצדקים. משכך, נדחתה העתירה נגד ביטול המכרז וההתקשרות בעקבותיו ללא מכרז, והעותרת חויבה לשלם למשיבים את הוצאות המשפט המאוחדות ואת שכר טרחת עורך הדין.