תר"מ 241/20

תקציר

**ניתוח משפטי של החלטת ועדת הבחירות המרכזית בתד"מ 241/20** **מבוא:** החלטת ועדת הבחירות המרכזית (להלן: "הוועדה") בתד"מ 241/20, בראשות השופט סלים גיובראן, עוסקת בעתירה למתן צו מניעה מכוח סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התש"יט-1959 (להלן: "חוק הבחירות"). העתירה הוגשה על ידי ד"ר דרור לדרמן נגד עו"ד יקיר שינדלר ועמותת "אופק לצעירי קרית גת". העותר טען כי פרסומים בדף הפייסבוק של העמותה מהווים תעמולת בחירות למען המשיב 1, תוך שימוש במשאבי ציבור, וזאת בשל מעמדה של העמותה כ"תאגיד מעין עירוני" וחברותם של עובדי עירייה בדירקטוריון שלה. **עיקר העתירה וטענות הצדדים:** * **טענות העותר:** * דף הפייסבוק של העמותה מהווה משאב ציבורי. * הפרסומים בדף הפייסבוק, הכוללים את שמו ותמונתו של המשיב 1 (חבר מועצה), הם תעמולת בחירות אסורה וחסרי ערך אינפורמטיבי. * חלק מהפרסומים אף מטעים. * **טענות המשיבים:** * דין העתירה להידחות על הסף עקב פגמים פרוצדורליים: * העמותה אינה בגדר גוף שהאיסור מסעיף 2א לחוק הבחירות חל עליה. * לא בוצעה פנייה מוקדמת לוועדה בטרם הגשת העתירה. * לגופם של דברים: * אין בפרסומים משום תעמולה אסורה, במיוחד נוכח העובדה שהבחירות המוניציפליות הבאות צפויות להתקיים רק בעוד כארבע שנים. **דיון והכרעה של הוועדה:** 1. **סמכות הוועדה לבחון טענות בדבר אמיתות הפרסומים:** הוועדה פסקה כי סוגיית אמיתות הפרסומים אינה נתונה בדרך כלל לסמכותה, שכן אין לה כלים לבחון האם דבר מה הוא "שקר". קביעה זו מבוססת על הלכה פסוקה (תב"כ 4/18 יעלון נ' קדימה; תר"מ 223/20 הדר נ' פדלון). 2. **החלת סעיף 2א לחוק הבחירות (איסור שימוש במשאבי ציבור לתעמולת בחירות):** * סעיף 2א לחוק הבחירות חל בכל עת, אך **מועד הפרסום הוא בעל חשיבות משמעותית, ואף מכרעת, לבחינת השאלה האם מדובר בתעמולת בחירות אסורה**. * נקודת המוצא היא כי יש לייחס חשיבות רבה למועד הפרסום, ובמקרים בהם מועד הבחירות "מעבר לפינה", קל יותר לקבוע כי פרסום מהווה תעמולת בחירות אסורה (תר"מ 14/20 למען התושבים נ' חופרי). 3. **יישום הנורמה על עובדות המקרה:** * **הבדל מרכזי מעניין חופרי:** בענייננו, הבחירות המוניציפליות הבאות צפויות להתקיים רק לקראת סוף שנת 2018, עוד כארבע שנים. * **כלל:** רק במקרים מתאימים (ונדירים) ייקבע כי פרסום, שנים רבות לפני הבחירות, תוך שימוש במשאבי ציבור, הוא בגדר תעמולה אסורה. * **חריג אפשרי:** פרסומים רצופים שמטרתם הבלטת נבחר ציבור וקידום מסע הבחירות העתידי שלו, תוך שימוש במשאבי ציבור, עשויים להיחשב תעמולת בחירות גם אם מועד הבחירות רחוק. * **בענייננו:** הוועדה בחנה את הפרסומים ומצאה כי: * **חלקם הגדול אינפורמטיבי** ומיועד לאוכלוסיית היעד של העמותה (צעירי העיר). * **האיסור הקטגורי על כריכה בין שמו/תמונתו של נבחר ציבור לפרסום תוך שימוש במשאבי ציבור רלוונטי בעיקר לתקופת שישה החודשים שלפני מועד הבחירות.** (השוואה להנחיית היועץ המשפטי לממשלה 5/2008 ולהחלטות דומות). * **הרכיב הדומיננטי בחלק מהפרסומים הוא פעילות העמותה עצמה.** * **ביחס לפרסומים אחרים, אף אם אינם "אינפורמטיביים טהורים"** (כמו ברכה לסטודנטים), **לא ניתן לקבוע במועד זה שהרכיב הדומיננטי בהם הוא תעמולת בחירות.** 4. **הכרעה:** * העתירה נדחית. * הוועדה לא הכריעה בשאלה האם העמותה ודף הפייסבוק שלה הם בגדר גוף מבוקר או משאב ציבורי, נוכח דחיית העתירה לגופה. * העותר חויב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **פרשנות רחבה של תעמולת בחירות:** החוק אוסר על שימוש במשאבי ציבור לתעמולת בחירות. עם זאת, יישומו המעשי תלוי בנסיבות, ובפרט בקרבת מועד הבחירות. * **חשיבות מועד הפרסום:** זהו העיקרון המרכזי בהחלטה. הוועדה מדגישה את הזיקה ההדוקה בין מועד הפרסום לבין הגדרתו כתעמולת בחירות אסורה. פרסומים המבוצעים שנים לפני הבחירות, גם אם הם כוללים נבחר ציבור, לא ייחשבו בהכרח כתעמולה אסורה. * **מבחן הדומיננטיות:** כאשר בוחנים פרסום, יש לבחון את הרכיב הדומיננטי בו. אם הרכיב הדומיננטי הוא פעילות העמותה או פעילות אינפורמטיבית, גם אם הוא כולל נבחר ציבור, אין בכך בהכרח תעמולת בחירות אסורה, במיוחד כאשר מועד הבחירות רחוק. * **הבחנה בין פרסום "אינפורמטיבי" ל"תעמולתי":** הוועדה מנסה לשרטט קו מפריד, אך מכירה בכך שקיימים פרסומים שאינם "אינפורמטיביים טהורים". ההכרעה תלויה בפרשנות נסיבתית ובדומיננטיות של רכיבי הפרסום. * **אוטונומיה של עמותות:** ההחלטה מרמזת, מבלי להכריע, כי לא כל עמותה המקבלת תמיכה ציבורית או בה חברים פקידי ציבור תיחשב אוטומטית כגוף המשתמש במשאבי ציבור לצורכי תעמולה. * **משקל הראיות:** הוועדה בחנה את הפרסומים באופן מהותי, ולא הסתפקה בטענות הפרוצדורליות. **סיכום:** החלטת ועדת הבחירות המרכזית בתד"מ 241/20 מדגימה את הגמישות הנדרשת בפרשנות חוק הבחירות, ובפרט בסעיף העוסק בתעמולת בחירות. הדגש המרכזי מושם על **קרבת מועד הבחירות** כגורם מכריע, וכן על **אופי הפרסום ודומיננטיות רכיביו**. הוועדה מותירה פתח למקרים חריגים בהם גם פרסומים מוקדמים עשויים להיחשב כתעמולת בחירות אסורה, אך בנסיבות המקרה הנדון, מצאה כי אין בכך משום תעמולה כזו.