ת"ק 40626-04-16

תקציר

פסק דין זה נראה כפסק דין בשלוש תביעות נפרדות אך דומות שהוגשו נגד שתי חברות בגין משלוח דברי פרסומת לא רצויים באמצעות מסרונים, בניגוד לחוק התקשורת (בזק ושידורים). שתי התביעות הראשונות, שהוגשו על ידי אותה תובעת, אסתר מייסולס לשנבולסקי, נגד טוטוקארד 5 בע"מ, מבקשות פיצוי ללא הוכחת נזק, כפי שמתיר החוק. בתיק השלישי, שהוגש על ידי תובע אחר, נמצא אותו נתבע כמו תיק מס' 43550-04-16. כל שלוש התביעות הוגשו בסיוע Spam Off, חברה המסייעת לתובעים פוטנציאליים בהגשת תביעות כאלה. בית המשפט קבע כי טענות התובעים תקפות, וכי המסרונים אכן היו דברי פרסומת כהגדרתם בחוק. עם זאת, השופט קבע כי לא ניתן להטיל על טוטוקארד 5 בע"מ את האחריות להודעות, שכן אין כל הוכחה כי שלחה אותן ביודעין, כפי שמחייב החוק. עוד ציינה השופטת כי סביר להניח שההודעות נשלחו על ידי חברות פרסום שעבדו עם הנתבעים, אך ללא אישורן. במקרה השלישי, כנגד נתבע אחר, מצא בית המשפט כי התובע הצליח להוכיח את הקשר בין הפרסומת לבין הנתבע. משכך, הורה השופט לנתבע לשלם לשנבולסקי פיצוי בסך 400 שקל. השופטת התייחסה גם לתפקידה של הספאם אוף במקרים אלה, וציינה כי בעוד שהסיוע שלהם לתובעים מועיל בדרך כלל, מעמדה של החברה כיוזם התביעות מנוגד לרוח החוק. השופט ציין כי יש לקחת זאת בחשבון בעת פסיקת פיצויים והוצאות משפט.