ת"א 13342-01-23

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט בעניין בקשה לסילוק תביעה שכנגד על הסף **הקדמה:** ההחלטה עוסקת בבקשה לסילוק תביעה שכנגד על הסף. התביעה המקורית הוגשה על ידי דיירי בניין מגורים בחיפה נגד חברת "שתית" בע"מ ועיריית חיפה, בעקבות קריסת קיר תומך בפרויקט תמ"א 38. עיריית חיפה הגישה תביעה שכנגד נגד צדדי ג' (חברת "שתית", חברת "מזאוי רוני הנדסה אזרחית בע"מ", "הפניקס חברה לביטוח בע"מ" ומר משה כהן) בסך 1.7 מיליון ש"ח. הבקשה לסילוק התביעה שכנגד הוגשה על ידי חברת "שתית" ומר משה כהן (נתבעים שכנגד 1 ו-4). **הסוגיה המרכזית:** הסוגיה המרכזית העומדת בפני בית המשפט היא האם התביעה שכנגד עומדת בדרישות החוק והתקנות, ובפרט, האם היא הוגשה כראוי נגד התובעים בתביעה המקורית. **הדין הרלוונטי והעקרונות המשפטיים:** 1. **מהותה של תביעה שכנגד:** כפי שמוגדר בתקנה 21 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (ובדומה לתקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), תביעה שכנגד מוגשת על ידי נתבע כנגד תובע. מטרתה העיקרית היא לאפשר לנתבע להעלות טענותיו ותביעתו שלו במסגרת אותו הליך, ובכך למנוע ריבוי הליכים בין אותם בעלי דין. 2. **זהות בעלי הדין:** עקרון יסוד בתביעה שכנגד הוא קיום זהות, לפחות חלקית, בין בעלי הדין בתביעה המקורית לבין בעלי הדין בתביעה שכנגד. ד"ר יואל זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי" מדגיש כי "המכנה המשותף הוא: זהות בעלי הדין." (עמ' 286). המשמעות היא ש**לפחות אחד מהתובעים בתביעה המקורית חייב להיות נתבע בתביעה שכנגד.** 3. **צירוף צדדים חדשים:** התקנות החדשות (ובדומה לכך גם הישנות) מאפשרות לנתבע בכתב ההגנה להגיש תביעה שכנגד, ובמסגרתה לצרף גם צדדים שאינם בעלי דין בתביעה המקורית. עם זאת, הדבר אינו משנה את מהותה של התביעה שכנגד, שנותרת תביעה כנגד התובע המקורי. כלומר, גם אם מצטרפים צדדים חדשים, עדיין נדרש כי אחד התובעים המקוריים יהיה נתבע שכנגד. 4. **סילוק על הסף:** בית המשפט רשאי להורות על סילוק תביעה על הסף אם היא משוללת כל בסיס, אינה מראה עילה, או כאשר קיימת פגם מהותי בהגשתה. במקרה זה, הבקשה לסילוק התביעה שכנגד מבוססת על טענה פרוצדורלית הנוגעת לזהות בעלי הדין. **ניתוח ההחלטה:** בית המשפט מקבל את בקשת הנתבעים שכנגד לסילוק התביעה שכנגד על הסף, וזאת על יסוד הטעם המרכזי הבא: * **חוסר בזהות בעלי דין:** התביעה שכנגד הוגשה על ידי עיריית חיפה נגד ארבעה נתבעים שכנגד (שתית, מזאוי רוני, הפניקס, משה כהן). בית המשפט קבע כי **אף אחד מארבעת הנתבעים שכנגד אינו תובע בתביעה המקורית.** זוהי הפרה של הדרישה המהותית לתביעה שכנגד, לפיה לפחות אחד מהתובעים בתביעה המקורית חייב להיות נתבע בתביעה שכנגד. * **"יצירת הליך יש מאין":** בית המשפט מדגיש כי התביעה שכנגד, כפי שהוגשה, אינה עומדת במבחן המהותי של תביעה שכנגד. הדבר דומה, לטעמו, ל"יצירת הליך תביעה שכנגד יש מאין", מבלי שיש לה בסיס קשירתה לתביעה המקורית דרך זהות בעלי הדין. **הערות נוספות של בית המשפט:** * **סמכות עניינית:** בית המשפט מציין כי התביעה שכנגד, לאור סכומה, נמצאת בסמכותו של בית משפט השלום. הדבר מחזק את המסקנה כי עדיף לסלק אותה על הסף ולא לאפשר המשך בירור בהליך זה, למרות שהעירייה הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. * **סרבול ההליך:** בית המשפט מוסיף כי גם אם היה ניתן להכשיר את התביעה שכנגד, לא היה מקום לבררה במאוחד עם ההליך העיקרי. הסיבות לכך הן: * **גרירת התובעים המקוריים:** המשך בירור התביעה שכנגד היה גורר את התובעים המקוריים, שאינם קשורים אליה, לבירור שאלות נזק וראיות שאינם רלוונטיים להם. * **הודעת צד ג':** בית המשפט מציין כי שאלת אחריותם של הנתבעים שכנגד כלפי העירייה היא במידה מסוימת משותפת לשאלות שיתעוררו בהודעת צד ג' שהגישה העירייה. אולם, גם שם, אם תידחה התביעה נגד העירייה, לא יהיה צורך לדון בהודעת צד ג'. בנוסף, ישנם הבדלים מהותיים ברכיבי הנזק בין התביעה שכנגד להודעת צד ג'. * **מערך ראיות ועדים שונה:** הדבר מחזק את הטענה לסרבול ההליך. **חידוש או התפתחות משפטית:** ההחלטה אינה מציגה חידוש משפטי מהותי, אלא מהווה יישום ברור ומדויק של הדין הקיים והפרשנות המקובלת של דיני התביעה שכנגד. הדגש על **המבחן המהותי של זהות בעלי הדין** כתנאי הכרחי להגשת תביעה שכנגד, גם תחת התקנות החדשות, הינו עקרון יסוד שלא השתנה. בית המשפט מבהיר כי גם אם קיימת זיקה עובדתית בין התביעות, הדבר אינו גובר על הדרישה הפרוצדורלית המחייבת. **החלטה:** התביעה שכנגד מסולקת על הסף. עיריית חיפה תחויב בהוצאות לטובת הנתבעים שכנגד 1 ו-4 בסך 4,000 ₪.