ת"א 66374-09-14

תקציר

השופט דוחה את תביעת הפינוי נגד הנתבע בעילה של הפרת חוזה. ראשית, טענת התובעים כי הנתבע הפר את הסכם השכירות בכך שנטש את הנכס נדחית. התובעים עצמם הסכימו להיכנס לנעליו של הדייר הקודם ולכן אינם יכולים לטעון כי הנכס ננטש. שנית, גם הטענה כי הנתבע הפר את ההסכם בכך שלא נתן הודעה על עזיבת הנכס נדחית. התנהלות התובעים והסכם השותפות בין הדייר הקודם לנתבע מלמדים כי התובעים אינם יכולים לחזור בהם באופן חד צדדי מהסכמתם להמשך אכלוס הנתבעת. כמו כן, טענת התובעים כי הם זכאים לפינוי בשל אי תשלום מלוא דמי השכירות נדחית אף היא. הטענה בתצהיר והתביעה עצמה שונות, והתובעים לא סיפקו מספיק פרטים או ראיות כדי לתמוך בטענתם לדמי שכירות שלא שולמו. בנוסף, הנתבע זכאי לנכות מדמי השכירות את הארנונה שהוא משלם, שכן התובעים אינם תופסים את הנכס בתקופות שהם טוענים לאי תשלום. בסיכומו של דבר, השופט פוסק לטובת הנתבע ומורה לתובעים לכסות את הוצאות הנתבע, לרבות שכר טרחת עורך דין, שמסתכם ב-20,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.