עת"מ 678/08

תקציר

המשיבים טענו כי יש לדחות את העתירה בשל איחור בהגשה ודמיון לעתירה קודמת. עוד טענו כי העותרת לא מיצתה את כל ההליכים האפשריים, כנדרש בחוק הרשויות המקומיות. כמו כן, הם פירשו את פקודת הפיטורים כך שתחול רק על מעונות יום לילדים עד גיל שש. המשיבים הסתמכו על חוקים ומילונים שונים כדי לתמוך בהגדרתם ל"מעון יום". עם זאת, השופט מצא כי העתירה הוגשה בפרק הזמן שנקבע וכי העותר אכן מיצה את כל ההליכים האפשריים. עוד קבעה השופטת כי יש לפרש את המונח "מעון יום" בפקודת הפיטורים כמתייחס למעון יום לילדים ולקבוצות אחרות, כהגדרתן בתקנות הפיקוח על מעונות יום. מאחר שחוק הפיקוח לא הגדיר את המונח "מעון", הסבירה השופטת כי לבית המשפט יש סמכות לתקן טעות זו ועליו לפרש את החוק על פי כוונתו הברורה של המחוקק. לפיכך, העתירה התקבלה, והעותרת הייתה פטורה מתשלום ארנונה משנת 2008 ואילך. המשיבים חויבו לשאת בהוצאות המשפט של העותר.