סע"ש 50987-01-18

תקציר

בית המשפט מצא כי נפלו פגמים בהתנהלות העירייה בכל הנוגע להוראות החלטת הניידות הראשונה. לגופו של עניין, נמצא כי ההחלטה התקבלה מבלי שניתנה לעובדת הזדמנות לטעון את טענותיה, שכן הפגישה שנקבעה לאחר ההחלטה הייתה פורמלית בלבד. עם זאת, בית המשפט לא מצא כל ראיה להתנכלות או התנכלות תעסוקתית מצד העירייה או נציגיה. טענותיה של העובדת לא נתמכו בראיות מספיקות, ומעשיה שלה – לרבות צילום והקלטה של עמיתים לעבודה ללא הסכמה, היעדרויות תכופות מהעבודה ושליחת מכתב התראה לעמית – תרמו להתמוטטות יחסי העבודה שלה. בית הדין קבע כי יחסי העבודה בדוברות היו כאלה שלא ניתן לתפקד כראוי. החלטת העירייה להעביר את העובד למחלקת החינוך בנסיבות אלה הייתה סבירה ולא היוותה התנכלות או זיכוי העובד בפיצויים. גם הטענה כי העירייה ביקשה לפטר את העובדת לאחר פגישה שבה פגעה לכאורה בכבודו של ראש העיר, לא נתמכה בעובדות. כמו כן, הטענות נגד מנכ"ל העירייה ויועץ התקשורת לא הוכחו, והתביעה נגד נתבעים אלה נדחתה. לסיכום, קיבלה השופטת את תביעתה של העובדת בחלקה, ופסקה לה פיצוי בסך 30,000 שקל בגין הפרת זכותה להסדר טיעון לפני החלטת הניידות הראשונה. כמו כן יישא העובד בשכר טרחת עורך דינה של הנתבעת 4 בסך 10,000 ₪. ההחלטה התקבלה ברוב דעות, כאשר נציג הציבור התנגד והציע סכום פיצוי נמוך יותר של 15,000 ₪. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים, והם יקבלו הודעה על כך בדואר.