תא"מ 26638-08-16

תקציר

ניתוח זה מתמקד בעקרונות המשפטיים ובחידושים שהודגמו בפרשת *הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ קרבסי* בפני בית משפט השלום בתל אביב. * **קביעת אחריות בהתנגשות מרובת כלי רכב:** בית המשפט ניתח בקפידה את השתלשלות האירועים כדי לקבוע אחריות בתגובת שרשרת. העיקרון המשפטי המיושם כאן הוא זה של סיבה קרובה וחובת הזהירות של נהגים כלפי אחרים בכביש. קביעת בית המשפט כי התאונה התרחשה בשני שלבים - רכב התובע פגע ברכב הראשון, ואחריו רכב הנתבע פגע ברכב התובע ודחף אותו לרכב הראשון - מדגים גישה מורכבת לחלוקת האשמה על סמך המכניקה הספציפית של התאונה. הדבר מדגיש את העיקרון המשפטי לפיו צד אחראי לנזק שהוא גורם באופן ישיר, גם באירוע רב-שלבי. * **נזק ראייתי והזכות למשפט הוגן:** חידוש ועיקרון משפטי משמעותי הניכר במקרה זה הוא טיפולו של בית המשפט ב"נזק ראייתי" שנגרם כתוצאה ממעשיו של התובע. התובע, בכך שלא שמר את הרכב הפגוע לבדיקה על ידי שמאי הנתבע, יצר מצב בו הנתבע סבל מנחיתות ראייתית משמעותית. בית המשפט הכיר בכך כהפרה של זכותו של הנאשם להציג הגנה מלאה. * **משקל שניתן לחוות דעת מומחה בהיעדר בדיקה גופנית:** המקרה בוחן באופן ביקורתי את המשקל שיש לתת לחוות דעת של שמאי כאשר נמנעה בדיקה גופנית. בית המשפט, בהסתמכו על תקדים (בפרט רע"א 7724/16 קרשין שלו מפעלי מתכת בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ*), הכיר בכך שבעוד שבדרך כלל עדיפה בדיקה פיזית, ניתן לשקול חוות דעת של שמאי המבוססת על ראיות משניות (צילומים, דוחות מומחים אחרים) אם הבדיקה נמנעה שלא באשמת השמאי. הדבר מדגים חידוש משפטי בהתאמת כללי הראיות לנסיבות שבהן צד אחד מפריע ליכולתו של הצד השני לאסוף ראיות. * **חלוקת הנזקים על סמך חוות דעת השמאי ואשם ראייתי:** החלטת בית המשפט לאמץ את חוות דעת השמאי הנתבע לנזק האחורי ואת חוות דעת השמאי של התובע לנזק הקדמי, תוך הקצאת אחוזים ספציפיים לנזק הקדמי, ממחישה את גישתו הפרגמטית של בית המשפט. חלוקה זו הושפעה ישירות מהנזק הראייתי. בית המשפט הכיר בכך שהשמאי של הנתבע לא יכול היה לחוות דעת על הנזק הקדמי בשל הנחיות הנתבע עצמו, אך לאחר מכן המשיך לייחס לנתבע 80% מאחריות הנזק הקדמי על סמך מנגנון התאונה שנקבע, תוך שהוא מקבל את נתון השמאי של התובע עבור חלק זה. זה ממחיש את יכולתו של בית המשפט לאזן בין חוות דעת מומחים שונות לבין ממצאים עובדתיים כדי להגיע למסקנה צודקת, בהתחשב בהגינות התהליך. * **פסיקת הוצאות משפט והתחשבות בחוסר איזון ראייתי:** החלטת בית המשפט לפסוק סכום מופחת עבור הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין, תוך התייחסות ספציפית ל"נזק הראייתי שנגרם לנתבע וכתוצאה מכך, הסיכון אליו היה חשוף ללא אפשרות הגנה השווה ל"יכולת התביעה" של התובע, " הוא היבט ראוי לציון. הדבר משקף את העיקרון המשפטי לפיו הוצאות צריכות לבוא בעקבות האירוע, אך גם כי התנהלות הצדדים והוגנות ההליכים יכולים להשפיע על פסק הדין. בית המשפט הכיר בכך שמעשיו של התובע יצרו מגרש משחקים לא שוויוני, שהשפיעו על ההוגנות הכוללת של המאבק המשפטי והתאימו את העלויות בהתאם.