תאד"מ 72644-03-23

תקציר

השופטת שקלה בכובד ראש את הטענות והראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים והחליטה כי יש להיעתר לבקשת התובע נגד הנתבע מס' 1. השופטת הדגישה כי מדובר בהחלטה מקדמית וכי אין להסיק כי לתביעת התובע נגד הנתבע מס' 1 לא היה סיכוי להצליח. לאחר בחינת חומר הראיות, מצא השופט כי אין די ראיות לקשר ישיר בין מעשיו של נאשם מס' 2 לנאשם מס' 1 כדי להצדיק ייחוס אחריות לנאשם מס' 1. זאת ועוד, השופטת ציינה כי טענת התובעת בדבר הפליה כלפי הנתבע מס' 1 אינה נתמכת בראיות מספיקות, במיוחד בהתחשב בכך שהנתבעת מס' 1 לא נכחה ולא הייתה מעורבת בעקיפין באירוע הנדון. היחסים החוזיים בין הנתבעת מס' 1 לבין הנתבעת מס' 2, כפי שהותוו בתנאי השימוש, לא הצביעו על אישור או אשרור של התנהגות מפלה מצד הנתבעת מס' 1. השופטת הדגישה כי החלטה זו לא מנעה מהתובע להגיש תביעה חדשה נגד הנתבע מס' 1 על סמך ראיות שונות או נימוקים משפטיים שונים. התביעה נגד הנתבעת מס' 1 נדחתה על הסף בשל היעדר יריבות ועילה, והתובע חויב לשאת בהוצאותיה של הנתבעת מס' 1. ההחלטה התקבלה מתוך הבנה כי לשני הצדדים תהיה הזדמנות להציג את טענותיהם במלואן במועד מאוחר יותר.