ת"א 4023/02

תקציר

התובעים, מושב ואנשיו, תבעו את הנתבעת, מקורות, על נזקים שנגרמו לצנרת ולגידולים שלהם, עקב רשלנות מקורות. גם הצד השלישי, חברת ביטוח, הצטרף למשפט, שכן ביטחה את מקורות מפני הסיכונים הרלוונטיים. בית המשפט מינה מומחים בתחומי הצנרת, הגידולים והחשבונאות. חוות הדעת של המומחים היו בדרך כלל לטובת התובעים, אך בית המשפט ערך כמה תיקונים. ראשית, יש להסתמך על חוות הדעת של המומחים שמונו על ידי בית המשפט, אלא אם קיימים טעמים ראויים שלא לעשות כן, והצדדים מנועים מלהסתמך על חוות דעת קודמות שהוגשו מטעמם. שנית, הנזק לצנרת הסתכם ב-1,628,988 שקל, לאחר שבית המשפט תיקן את חוות הדעת לגבי אורכי הצינורות וניכוי הפחת. שלישית, הנזק לגידולים, לאחר שערוך, הסתכם ב-4,567,343 ש"ח. רביעית, לא ניתן היה להסתמך באופן חד משמעי על חוות הדעת החשבונאית, בשל היעדר נתונים מתאימים, ולכן בית המשפט לא יכול היה לאמץ את מסקנותיה. חמישית, התובעים לא התרשלו בהקטנת הנזק, שכן השקעת למעלה ממיליון שקלים בשיקום הצנרת הייתה בלתי סבירה בנסיבות העניין, מה גם שהנתבעת סירבה גם היא לתקן את הצנרת. סך הפיצויים המגיעים לתובעים, נכון למועד פסק הדין, עמד על 6,196,331 ₪. בהתאם להסכמת הצדדים בדבר חלוקת האחריות, קבע בית המשפט כי על מקורות לשלם לתובעים 5,576,698 ש"ח, וחברת הביטוח תשלם למקורות 1,858,899 ש"ח. לתובעים נפסקו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין מחברת מקורות, ואילו חברת הביטוח לא חויבה לשלם אגרות משפט למקורות, בשל התנהגותם המשותפת במהלך המשפט.