ת"א 1404/99
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
פסק הדין דוחה את תביעת התובעים נגד הנתבעים, רוזוב וחייטין, בנימוק שהתביעות התיישנו בשל התיישנות. התובעים דרשו מרוזוב להחזיר את ההלוואות שנטל מהחברה, וכי חייטין יפצה אותם על העברת רכב ומניות. רוזוב העביר את מניותיו לאחיו, איזי, והקצה לו את חובו לחברה תמורת המחאת חוב. התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את חובות הנאמנות שלהם, פעלו ברשלנות והונו את הרוכשים. עם זאת, נמצא כי החברה והרוכשים היו מודעים להמחאת החוב כבר בשנת 1990, והחלה אז תקופת ההתיישנות של התביעה בדבר המחאת החוב. הרוכשים גם ידעו על העברת הרכב לכל המאוחר ביולי 1990. לפיכך, תביעת התובעים, שהוגשה בשנת 1999, נדחתה מאחר שהוגשה לאחר שחלפו שבע השנים הנדרשות בחוק. בנוסף, התובעים לא היו זכאים לפיצוי בגין המחאת החוב במרמה, שכן היו מודעים לעובדות המהוות את עילת התביעה, אך לא הגישו את התביעה בתוך הזמן הנדרש. כמו כן הורה השופט לתובעים לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין. פסק הדין ניתן שלא בפניו ב-26 במרץ 2009.
חקיקה מקושרת
ת"א 1404/99 סברילון בע"מ אור ספיר בע"מ נ' רם חייטין באמצעות עוה"ד עופר פיק חיים רוזוב, מחוזי (26.3.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.