ב"ל 40336-07-19

תקציר

התובע, עובד בנמל חיפה, הגיש תביעה כנגד דחיית הנתבע את דמי הפגיעה בגין מחלתו (טחורים). הנתבעת טענה כי הטחורים לא נגרמו כתוצאה מתנאי עבודתה של התובעת ולכן לא מדובר במחלה מקצועית. הצדדים הסכימו למנות מומחה רפואי שידון ויעריך את הקשר בין עבודתו של התובע לבין מצבו הרפואי. המומחה הופנה לפסק דין קודם שעסק במקרה דומה של נהג אוטובוס עם טחורים, שם הגיע בית המשפט למסקנה כי ישיבה במושב הנהג אינה גורמת למיקרוטראומה. המומחה התבקש לתת חוות דעת על מחלתו של התובע ועל הקשר הסיבתי האפשרי בין עבודתו לבין הליקויים, בפרט בנוגע לתנודות הנגרמות כתוצאה מעבודתו וההשפעה על התפתחות הטחורים. כמו כן התבקש המומחה לקבוע האם לעבודה הייתה השפעה משמעותית על ליקויי התובע ולהתייחס לחשיבה העכשווית על הקשר בין רעידות בעבודה לטחורים. בית המשפט הורה כי שכר טרחת המומחה יכוסה על ידי בית המשפט וכי חוות הדעת תעמוד בפקודת הראיות. פסק הדין סיכם את הראיות שהוצגו, את משימותיו של המומחה ואת ההשלכות של אי ציות, במטרה להבהיר את הדרך לפתרון המחלוקת.