ע 4/16

תקציר

הכרעת הדין מזכה את המערער, מפקד צבאי, מאשמת גניבה והתנהגות שאינה הולמת על סמך חוסר ראיות מספיקות. הראיה היחידה שהוצגה לאישום בגניבת קפה הייתה של עד יחיד, יגל, שעדותו הייתה סותרת, לא עלתה בקנה אחד עם ראיות אחרות ומונעת מרצון למצוא חן בעיני החוקרים. חוסר אמינותו של העד, לצד היעדר הוכחה בדבר כמותו וערכו של הקפה שנגנב לכאורה, מביאים לזיכויו של המערער מאשמה זו. באשר לאישום בגניבת מתכות, ההרשעה אינה יכולה להתבסס על עדותו של עד אחד, ארתור, שנתפס משקר וגרסתו לאירועים הכילה סתירות רבות. שתיקתו החלקית של המערער בחקירה, יחד עם אופייה הבלתי מהימן של עדותו של ארתור, משמעה שלא ניתן להוכיח את האשמה מעבר לספק סביר. עם זאת, המערער מורשע בהתנהגות שאינה הולמת בכך שקיבל סיוע מהכפופים לו לשם רווח אישי. זה כולל שחיילים עוזרים לו להרכיב רהיטים ולנקות קרשים לפרגולה בביתו. עונשו עומד על כנו ומורכב מנזיפה חמורה וקנס של 2,000 שקל שינוכו משכרו. המשיב, המעורב באישום גניבת הקפה, מורשע אף הוא. מעורבותו הישירה, כפי שהעידו העדים, מהותית יותר מזו של המערער. היעדר הוכחה בדבר סך כל הקפה הגנוב וערכו אינו מצדיק הקלה בעונשו של המשיב, במיוחד נוכח מעורבותו הקרובה יותר בעבירה. ערעור התביעה על עונשו של המשיב נדחה, בהתחשב במצבו הבריאותי הרעוע ובמצבו הכלכלי. סיכומו של דבר, זוכה המערער מהאישום הראשון, השני וממילא מהאישום הרביעי, אך נותר מורשע באישום השלישי של התנהגות שאינה הולמת. המשיב נותר מורשע ונגזר דינו כפי שיחליט בית משפט קמא.