רע"א 3231/21

תקציר

במקרה זה, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה למינוי ד"ר הרמן כמומחה בתביעת פיצויים בגין תאונות דרכים. התקנות אוסרות על הצגת חוות דעת רפואיות פרטיות למומחה שמונה על ידי בית המשפט, אך קיימים חריגים לחוות דעת של מומחים אחרים שמינה בית המשפט בתחומים רפואיים קשורים או שאינם קשורים. ההחלטה התייחסה למקרים קודמים כמו שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני ולה נסיונל חברה לביטוח בע"מ נ' סלאח תומך בפרשנות מצמצמת של האיסור, תוך הדגשה כי חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט הן אובייקטיביות וניטרליות, ובכך נשמר שיקול דעתו העצמאי של מומחה אחר. המחלוקת נסבה על השאלה האם על ד"ר הרמן לבחון חלק מחוות דעתו של פרופ' פרס בעניין התמכרותו של המשיב לקנאביס, שבית המשפט המחוזי פסל בתחילה. עם זאת, בית המשפט לא מצא סיבה ספציפית להחרגה זו שתפגע בשיקול דעתו של ד"ר הרמן. למרות שהעברת מידע מסוים מצערת, היא לא הצדיקה את ביטול מינויו של ד"ר הרמן, שכן פסילה דורשת נסיבות חריגות כמו חוסר תום לב או פגמים פרוצדורליים חמורים. מומחיותו של ד"ר הרמן בהתמכרויות הוגדרה כחסרת פניות למרות חשיפתו לחוות דעת של מומחים אחרים, מה שהבטיח כי ההחלטה תעמוד בעינה מבלי לשנות את פסיקת בית המשפט המחוזי. משכך, הבקשה נדחתה ללא הוצאות, תוך שמירה על תקינות הליך מינוי המומחה מטעם בית המשפט נכון ליום 29.6.2021.