סע"ש 27737-12-17

תקציר

התובעת, שעבדה במשך שלושה ימים כרוכשת עבור הנתבעת מס' 1, תבעה פיצויים בגין פיטורים שלא כדין לאחר תקופת עבודה קצרה. התובע טען כי הוא היה אמור להחליף עובדת בתפקידה וכי הוא פוטר בשל סירובה של העובדת לפנות את תפקידה. עוד טען התובע כי המו"מ שקדם להעסקתו התנהל בחוסר תום לב וכי לנתבעים לא הייתה כל כוונה להותירו בתפקיד לטווח ארוך. הנתבע מס' 1 טען, כי התובע התקבל לעבודה חדשה, שטיבה לא הוגדר בבירור, וכי הוא פוטר בשל חוסר התאמה, חוסר אנרגיה וחוסר כימיה עם הקבוצה. בית הדין קבע כי התובע לא הוכיח כי היה אמור להחליף את העובד וכי טענתו לחוסר תום לב במשא ומתן אינה נתמכת. נמצא כי המו"מ התנהל בשקיפות וכי נמסר לתובע כי עמדתו חדשה ובלתי מוגדרת. בנוסף, קיבל בית הדין את סיבת הפיטורים של הנתבעת, בנימוק של חוסר התאמה ואנרגיה, שניכר גם לאחר תקופת העסקה קצרה. עם זאת, בית הדין מתח ביקורת על הליך הפיטורים, שהתקיים בתוך פרק זמן קצר ביותר ומבלי להעביר לתובעת באופן ברור את סיבת הפיטורין. למרות שלא מצא הצדקה לפיצוי ממוני, פסק בית המשפט לתובע פיצויים לא ממוניים בסך 10,000 ₪ בגין הפיטורים שלא כדין, לצד 2,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין. התביעות נגד הנתבעים 2 ו-3, שנטען כי היו מעסיקים משותפים, נדחו, שכן בית הדין לא שוכנע כי היה להם תפקיד כלשהו בהעסקתה של התובעת. השופט פסק לטובת הנתבעים, והורה לנתבעת מס' 1 לשלם לתובע את הסכומים הנ"ל בתוך 30 יום.