ע"א 31024-12-11

תקציר

בית המשפט בחן ביסודיות את הראיות והטיעונים שהוצגו בתיק זה ופסק לטובת המשיבים. השופטת דחתה את תביעת המערערים לנזקים שנגרמו לרכבם, בקובעו כי לא הצליחו להוכיח כי הנזק נגרם כתוצאה ממעשי המשיבים. בית המשפט בחן בדקדקנות את חוות דעת המומחים שהוצגו ומצא אותן בלתי משכנעות, אלא הסתמך על התרשמותם של העדים ועל הקביעות העובדתיות שהתקבלו. זאת ועוד, הסבירה השופטת כי נטל ההוכחה לא עבר למשיבים, שכן המערערת לא עמדה בתנאים הנדרשים להפעלת סעיף 41 לפקודת הנזיקין. בית הדין הגיע למסקנה כי רכבו של המערער היה בשליטתם במשך רוב הזמן, והנזק יכול היה להיגרם כתוצאה מרשלנות עובדיהם. עוד ציינה השופטת כי טענת המערערת מהווה הרחבה בלתי מתקבלת על הדעת של כתבי הטענות, שכן הטענה הספציפית של התנעת הרכב ללא שמן במוסך לא הוזכרה בכתב התביעה. ככלל, הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, ופסק הדין היה אמור להימסר למזכירות לצורך יידוע באי כוח הצדדים.