ת"צ 64235-03-22

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לתיקון בקשה לאישור תובענה ייצוגית והתגובות לה. השופט החליט לקבל חלקית את הבקשה. הבקשה ביקשה לתקן טענות מסוימות ולצרף שני משיבים. השופט קבע כי ניתן לתקן את הטענות אך לא ניתן להוסיף את שני המשיבים. השופט ביסס את פסק דינו על הקווים המנחים שנקבעו בפסקי דין קודמים, לרבות פרשת אינסלר ופרשת פלנטקס, המורים לבתי המשפט לנקוט גישה ליברלית ביחס לתיקון בקשות לתביעות ייצוגיות, ובלבד שהבקשה תורמת לפתרון השאלות שבמחלוקת, ולאזן בין האינטרסים של המבקש, המשיבים והאינטרס הציבורי. באשר לבקשה לתיקון התביעות, קיבלה השופטת את טענות המבקשים כי התיקון נחוץ לצורך בירור השאלות האמיתיות שבמחלוקת, כי הוא הוגש בתום לב וכי אין בו כדי לפגוע באופן משמעותי בשני המשיבים הראשונים. הוא גם דחה את טענות המשיבים כי הבקשה אינה מוצדקת, וקבע כי היא התבססה על ראיות שהתגלו לאחרונה והוגשה במועד. השופטת ציינה כי בפני המבקשים ניצבה משוכה גבוהה בביסוס טענותיהם, אך אין זו סיבה לדחות את התיקון על הסף. מנגד, קבע השופט כי המבקשים לא סיפקו הצדקה מספקת לצירוף שני המשיבים. באשר למשיב הראשון שהוצע, ציין השופט כי בניגוד למשיבים האחרים, אדם זה לא החזיק בתפקיד בחברה ולא היה כפוף להוראות חוק ניירות ערך הרלוונטיות. המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות למעורבות כלשהי מצדו שתצדיק הטלת אחריות עליו. אשר למשיב השני המוצע, קיבל השופט את העובדה שהיה מעורב באירועים המתוארים בבקשה המתוקנת, אך ציין כי המבקשים לא ביקשו לצרפו כמשיב קודם לכן, ואין די ב"חשד" שלהם למעורבותו כדי להקים עילת תביעה. השופטת סיימה את דבריה בקובעה כי המבקשים יוכלו לעתור מחדש להכללתם של משיבים אלה אם יצוצו ראיות חדשות למעורבותם האישית במהלך ההליך. המבקשים נדרשו להגיש את הבקשה המתוקנת והמסמכים התומכים בתוך 14 יום, והמשיבים היו אמורים להשיב בתוך 90 יום ממועד זה. עוד קבעה השופטת כי המבקשים לא יישאו בהוצאות בגין התיקון, וכי סוגיית ההוצאות תישקל בעת פסיקת ההוצאות במסגרת ההחלטה בבקשה לאישור.