ע"ע 133/09
פסק-דין עבודה ארצי
תקציר
במקרה של ערעור המועצה, בית הדין האזורי מצא בעבר דופי במועצה בכך שלא התייעצה עם הממונה לפי חוק עבודת נשים לפני שפיטרה עובדות בהריון. המועצה טענה כי סיבות הפיטורים והנסיבות של העובדות ההרות לא נבדקו, ולא ניתנה לעובדות אלה הזדמנות להתגונן, ובכך הטילה ספק בהחלטת בית הדין האזורי. בית המשפט הצביע על שתי סוגיות עיקריות: צמצום הפיטורים הנחוצים להבראה והאיסור החוקי לפטר נשים הרות ללא רשות. המועצה, בשיתוף נציגי העובדים, ביצעה את הצמצומים בפיטורים על בסיס אילוצים כלכליים. עם זאת, היא בחרה שלא לפתוח בהליכי פיטורים נגד עובדות בהריון בשל הגנות משפטיות מפני פיטורים הקשורים להריון. למרות שהמועצה לא הגישה בקשה להיתר לפטר עובדים אלה, החלטתם נתפסה כהעדפה מתקנת לפי חוק השוויון, ולא כאפליית העובד המפוטר. למרות זאת, בית הדין האזורי מצא תחילה את הפיטורים פגומים, שכן המועצה לא חיפשה תפקיד חלופי לעובד. כתוצאה מכך, הערעור הביא להיפוך חלקי, ולא מצא כל פגם בכך שלא פיטר את העובדות ההרות אלא אישר את הצורך לחפש תפקידים חלופיים, ובסופו של דבר הפחית את השכר הפיצוי בגין הפיטורים שלא כדין לשישה חודשים. בנוסף, טענות לאפליה על רקע גיל הקשורות לפיטורים לא אושרו שכן ההחלטה התבססה על זכויות חוקיות שהוענקו לעובדות בהריון ולא על גילה של העובדת. ההחלטה הסופית אישרה מחדש כי הפיטורים היו שונים בשל מעמד משפטי מוגן ומדיניות במקום העבודה ולא עילות לא שוויוניות.
ע"ע 133/09 פאטמה מלחם נ' מועצה מקומית ג'דידה – מכר, עבודה ארצי (22.1.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.