עת"מ 8832/08

תקציר

העותרת ביקשה לבטל את המכרז בו זכתה המשיבה או לחילופין להחזיר את המכרז לדיון נוסף בוועדת המכרזים. העותר טען כי היה מקום לפסול את הצעתו של המשיב משום שהערבות הבנקאית שהגיש המשיב לא עמדה בדרישות המכרז. עוד טען העותר, כי היה מקום לפסול את הצעת המשיב בשל חוסר ניסיון והטעיה לכאורה בתמחור ההצעה. לאחר בחינת הטענות, מצא בית המשפט כי הדרישה לערובה במכרז לא נוסחה באופן ברור וכללה סתירות מהותיות. בית המשפט קבע כי פרשנותו של המשיב לדרישת הערבות היא סבירה ואפשרית, מה גם שהמשיבה פעלה בתום לב ובחרה בגרסה המחמירה יותר של סכום הערבות על מנת להבטיח שהצעתה לא תידחה. לפיכך, דחה בית המשפט את טענת העותרת כי יש לפסול את הצעת המשיב בשל פגם בערבות. בנוסף, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהחלטתה המקצועית של ועדת המכרזים כי המשיבה עמדה בדרישות הניסיון. בית המשפט דחה גם את טענת העותרת כי הצעתו של המשיב הייתה מטעה, שכן הוועדה קיבלה את הסברי המשיב בנוגע למחירים. כמו כן, הדגיש בית המשפט את חשיבותו הציבורית של הפרויקט שמטרתו ניקוי וטיהור נחל הירקון, וציין כי עיכוב הפרויקט יגרום לפגיעה משמעותית בסביבה ובציבור. לפיכך, ביטול המכרז לא יהיה ראוי, ובמקומו החליט בית המשפט לדחות את העתירה. העותרים חויבו לשלם הוצאות ושכר טרחה בסך 30,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.