ת"א 10467/08

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לתביעה אזרחית בה ניזוק רכבו של התובע במהלך פעילות של צה"ל. התובע טען כי פעולות צה"ל מהוות רשלנות ותבע פיצויים מהנתבעים. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבעים, תוך שהוא מצטט את סעיף 5 לחוק הנזיקין האזרחיים, הפוטר את המדינה מאחריות למעשי מלחמה. תיקון לחוק זה, תיקון מס' 4, הוסיף והבהיר כי כל פעולה של מאבק בטרור או מניעתו בנסיבות של סכנת חיים מהווה "פעולת מלחמה". השופט בחן בקפידה את נסיבות האירוע, לרבות מטרתו, מיקומו, משכו ואופי פעולת צה"ל. נקבע כי המבצע נועד לחלץ כוח צבאי שנתקל בהתנגדות מסכנת חיים בעת שניסה לתפוס מבוקש. השופטת קיבלה את טענת הנתבעים כי המבצע התרחב לאזור בו חנה רכבו של התובע, וכי הרכב הוסט כדי להפחית את הסיכון לחיי החיילים ממכשולים ופיגועים פוטנציאליים. משכך, קבע השופט כי האירוע נופל להגדרת "פעולה מלחמתית" לפי תיקון מס' 4, ובכך פטר את הנתבעים מאחריות נזיקית. יתר על כן, השופט דחה את רעיון הרשלנות וקבע כי אין צורך להחיל את חזקת "דבר מסוכן" לפי סעיף 38 לפקודת הנזיקין. התביעה נדחתה, וכל צד חויב לשאת בהוצאות המשפט שלו.