ת"א 5276-07-10

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישו מר פיית' וחברתו בודלאייר נגד הגב' רובינשטיין, בעלה מר רובינשטיין וחברתם Sea Properties. הצדדים התקשרו בהסכם שיתוף פעולה לרכישה ופיתוח של חלקת קרקע בנתניה. ההסכם מינה את מר רובינשטיין למנהל הפרויקט ואת סוכנות הנדל"ן של גב' רובינשטיין כמשווקת הבלעדית של יחידות הדיור בפרויקט. התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את חובות הנאמנות שלהם, פעלו ברשלנות ועסקו באי סדרים כספיים. הם ביקשו להחזיר תשלומים שונים ששולמו לנתבעים, לרבות דמי תיווך, הוצאות פרסום והנחות שניתנו לרוכשים. לחילופין, הם ביקשו להורות לנאשמים להשיב את התשלומים העודפים. הנתבעים תבעו מנגד דמי שיווק שלא שולמו, עמלה בגין מכירת שטח המלון והוצאות נלוות נוספות. בית המשפט מצא כי הנתבעים אכן הפרו את חובות הנאמנות שלהם בכך שהביעו נכונות לקבל תשלום סודי מרוכש, דבר המצדיק את אובדן האמון של התובעים בהם. משכך, דחה בית המשפט את תביעתם שכנגד של הנתבעים בעניין דמי שיווק של דירות שנמכרו לאחר הפסקת שירותיהם של הנתבעים. עם זאת, בית המשפט בחן לגופן של טענות התובעים ומצא כי חלקן חסרות תוכן. ראשית, בית המשפט קבע כי הסכם שיתוף הפעולה אינו מזכה את הנתבעים לגבות דמי שיווק עבור דירות שנבחרו על ידי הבעלים, לרבות הנתבעים עצמם. בית המשפט פירש את ההסכם על פי לשונו הפשוטה, שלא תמכה בטענות הנתבעים. בנוסף, קבע בית המשפט כי התובעים לא הוכיחו את זכאותם להשבת תשלומים ששולמו בגין דמי שיווק והוצאות פרסום, שכן אלה נעשו באישור עורך דינם של התובעים. שנית, בית המשפט ניתח את גביית דמי התיווך על ידי הנתבעים הן מהפרויקט והן מרוכשים. נמצא כי אף שהפרקטיקה אינה אסורה על פי חוק, התובעים לא הוכיחו כי התעשרותם, גם אם אינה חוקית, הייתה על חשבון התובעים. לפיכך נדחתה התביעה להשבת אגרות אלה. שלישית, בית המשפט התייחס לוועדה למכירת המלון ושתי דירות שנמכרו לרוכשי המלון. בית המשפט הכיר בכך שהנתבעים, יחד עם סוכנות תיווך נוספת, תרמו למכירה וזכאים לעמלה החוזית שלהם. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את תביעת הנתבעים לסכום העולה על העמלה המוסכמת. לבסוף, דחה בית המשפט את תביעת התובעים להשבת תשלומים ששולמו בעבר לנתבעים, שכן התובעים ביצעו תשלומים אלה ביודעין ללא כל התחייבות הנובעת מההסכם. התובעים גם לא הצליחו להוכיח את טענותיהם בדבר עקיפת עורך דינם. בסיכומו של דבר, דחה בית המשפט את תביעת התובעים וקיבל חלקית את תביעתם שכנגד של הנתבעים. התובעים חויבו לשלם לנתבעים את עמלתם בגין שבע דירות שנמכרו לפני הפסקת שירותיהם, שחושבו בשיעור של 2% מבלי להוסיף מע"מ לסכום המכירה. בנוסף, נדרשו התובעים לשלם 850,000 ₪ כעמלה בגין מכירת המלון, בצירוף הפרשי הצמדה, ריבית ומע"מ. כמו כן הוטלו על התובעים אחריות להוצאות הנתבעים ושכר טרחת עורכי דין, בסך של כ-35,000 ₪.