ע"א 563/11

תקציר

בית המשפט העליון דן בערעור שהגישה אדידס על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר דחה את טענותיה להפרת סימן מסחר בנוגע לנעליים שיובאו על ידי המשיב ג'לאל יאסין ונשאו ארבעה פסים אלכסוניים, בשונה מסימן המסחר של אדידס לשלושה פסים. בית המשפט בחן את המקרה באמצעות מספר נקודות: מהות סימן המסחר של אדידס, האם הופר, האפשרות לגניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט. בית המשפט קמא פסק בעבר נגד אדידס, והדגיש כי לא הוטעה צרכנית בשל הבדלים כגון הפס הנוסף והסימון הבולט "SYDNEY" על נעליו של יאסין, כמו גם בסיסי הצרכנים השונים של המוצרים. למרות ההכרה במוניטין המותג החזק של אדידס, בתי המשפט מצאו את הייחוד האינהרנטי של סימן שלושת הפסים חלש. בפסק הדין נטען כי ההגנה על סימן המסחר אינה מחייבת חניקת התחרות אלא אם קיים דמיון מטעה. בית המשפט העליון אישר כי מעשיו של יאסין לא הגיעו לכדי הפרת סימן מסחר או גניבת עין, שכן הנעליים לא הטעו צרכנים להאמין שהם קונים נעלי אדידס. זאת ועוד, בית המשפט דן בתחולתה של דוקטרינת עשיית עושר ולא במשפט שנקבעה בפסק דין א.ס.י.ר, אך קבע כי דוקטרינת ההתעשרות אינה יכולה להחליף את ההגנות המדויקות של דיני סימני המסחר. ההחלטה עסקה בשיקולים של איזון בין זכויות קניין רוחני לבין תחרות בשוק וחופש הביטוי. בהמשך דחה בית המשפט את הערעור והורה כי אדידס תכסה את הוצאות האחסון וההוצאות המשפטיות הנלוות, אם כי השופט ריבלין סבר כי יש להחיל עשיית עושר ולא במשפט והציע סעדים שונים.