ת"א 71908-11-24

תקציר

בכבוד השופטת זהבית אלדר, בית משפט השלום פתח תקווה, החלטה בבקשה לתיקון כתב תביעה. **רקע עובדתי ודיוני:** התובע, אורי מרגלית, הגיש תביעה כנגד נתבעות 1 ו-2 (להלן: "הנתבעות") בגין ליקויי בנייה בביתו, שנגרמו כתוצאה מאספקת לוחות STB לקויים. בכתב התביעה המקורי, שהוגש ביום 28.11.2024, נטען כי הלוחות שסופקו והותקנו היו פגומים, והדבר גרם לסדקים, רטיבות וחדירת מים לבית. התביעה כללה עילות של רשלנות, הפרת חובה חקוקה, חוסר תום לב בקיום חוזה ועשיית עושר ולא במשפט, ובסך הכל נתבע סך של 619,480 ₪. לאחר פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 10.2.2025 ובוטל, הגיש התובע ביום 20.3.2025 בקשה להוספת נתבע 3, מר אסף דותן, אשר היה בעל מניות ודירקטור בנתבעת 1 ובעל מניות בנתבעת 2. הבקשה אושרה, וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 11.4.2025, תוך התייחסות למודעותו של נתבע 3 לנזקים. נתבעים 2 ו-3 הגישו כתב הגנה ביום 19.6.2025, בו העלו טענות בדבר העדר עילת תביעה, שכן המוצרים נרכשו על ידי שותפות "הום טק בנייה מתקדמת" ולא על ידי התובע אישית, וכן העדר עילת תביעה ויריבות נגד נתבע 3, ללא הרמת מסך. ביום 26.2.2026, במהלך קדם משפט, חזרו הנתבעים על טענותיהם, וב"כ התובע ביקש לתקן בשנית את כתב התביעה. בקשה זו הוגשה לבסוף ביום 31.5.2026, באיחור ניכר. **ניתוח משפטי:** **1. עקרונות יסוד לתיקון כתבי טענות:** החלטה זו מתבססת על הוראת תקנה 46(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, הקובעת כי בית המשפט רשאי בכל עת להורות על תיקון כתב טענות, הוספה או מחיקת בעל דין, "לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג". פסיקת בית המשפט העליון, כפי שמובאת בהחלטה (רע"א 4051/24 פיירבלוקס, רע"א 5382/23 יצחק, רע"א 6192/22 פלונית, רע"א 4843/24 יאס מיקי), מפרטת את השיקולים המנחים בהחלטה זו: * **תום לב והתנהלות מבקש התיקון:** בית המשפט בוחן את תום ליבו של המבקש והתנהלותו. * **שלב דיוני ושיהוי:** ככל שהבקשה מוגשת בשלב מוקדם יותר, כך נוטה בית המשפט לקבלה. שיהוי בהגשת הבקשה מהווה שיקול לדחייתה, אך לא בהכרח. * **תרומת התיקון לבירור המחלוקת:** יש לבחון אם התיקון יסייע להכרעה יעילה ושלמה של הסכסוך. * **פגיעה בבעל הדין שכנגד:** יש לשקול האם התיקון יפגע בזכויות הדיוניות של הצד שכנגד, מעבר להוצאות הכרוכות בכך. * **מגמת התקנות החדשות:** התקנות החדשות אכן מחייבות הקפדה רבה יותר על עמידה בסדרי הדין, אך גם לאחר כניסתן לתוקף, תיקון שעיקר פגיעתו הוא בהוצאות נוספות, ניתן "לרפאו" באמצעות חיוב בהוצאות. **2. יישום בענייננו:** * **שיהוי והתנהלות:** בית המשפט מזהה שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, שהיא שנייה במספרה, וכי לא הובהר כראוי טעם השיהוי. הסברי התובע בנוגע למלחמת "שאגת הארי" ושירות המילואים אינם מספקים, שכן חלק מהטענות בנוגע לאחריות נתבע 3 היו ידועות עוד קודם לכן. כמו כן, הבקשה לא נתמכה בתצהיר כנדרש. * **שלב דיוני מוקדם:** למרות השיהוי, בית המשפט מדגיש כי ההליך מצוי עדיין בשלב דיוני מוקדם יחסית, טרם שמיעת ראיות. * **פגיעה דיונית:** בית המשפט סבור כי אין בתיקון המבוקש כדי לפגוע דיונית במשיבים מעבר לצורך לשאת בהוצאות. זאת, מכיוון שלא נתבעות עילות תביעה חדשות, והתיקון נועד להשלמת טענות ולהבהרת המחלוקות. * **היעדר כתב תביעה מתוקן מצורף:** בית המשפט מציין כי לא צורף כתב תביעה מתוקן, אך סבר כי מהות התיקון הובהרה מספיק בבקשה עצמה. **3. חידוש פסיקתי/משפטי:** * **גמישות גם תחת התקנות החדשות:** למרות הדגש על הקפדה רבה יותר תחת התקנות החדשות (כפי שמובא ברע"א 3510/21 נצר, רע"א 3509/22 רבץ השקעות), פסיקת בית המשפט מראה כי ניתן עדיין לאפשר תיקונים, גם אם ישנם פגמים בהתנהלות המבקש, כאשר הדבר משרת את מטרת ההליך השיפוטי ההוגן והיעיל, וניתן לפצות את הצד שכנגד באמצעות הוצאות (כפי שנדון בעניין שני נ' וסטמן). * **"רפואה" באמצעות הוצאות:** במקרים בהם הפגיעה הצפויה מהתיקון היא בעיקרה הוצאות נוספות, הדרך "לרפא" פגיעה זו היא על ידי חיוב המבקש בתשלום הוצאות. **החלטה:** בית המשפט קיבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 5,000 ₪ על ידי התובע. התובע יגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 20 יום, ולאחר מכן יגישו הנתבעים כתב הגנה מתוקן. בית המשפט קבע מועד נוסף לדיון ליום 10.10.2026. **הערה:** ההחלטה ניתנה על פי המידע המצוי בה, ואינה מהווה ייעוץ משפטי.