בש"א 27125/05

תקציר

הכרעת הדין במקרה זה סובבת סביב חוסר יכולתו של המבקש להמשיך ולנהל תביעה ייצוגית לאחר פטירתו. המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב, בטענה כי פוליסת הביטוח הרפואי של האחרונה לעובדים זרים מהווה הפרה של צו עובדים זרים. לאחר מותו של המבקש, ניסה בא כוחם למצוא תובע חלופי אך ללא הצלחה. בית המשפט שקל האם להמשיך לפי סעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, המאפשר פרסום הודעה למינוי תובע מייצג חדש. עם זאת, השופט החליט נגד אפשרות זו, בנימוקים שונים. ראשית, קבוצת התובעים כללה עובדים בריאים שלא נגרם להם כל נזק, כך שספק אם תביעה ייצוגית תאושר. שנית, טענותיהן של שתי קבוצות התובעים האחרות – אלה שלא היו כשירים לעבודה או שהיו להם תנאים מוקדמים – כללו אלמנטים אינדיבידואליים וספקות מהותיים בשאלות הנפוצות של משפט או עובדה, עם תביעות נזיקין שונות מאוד. שלישית, הקושי לאתר עובדים זרים אלה, שרבים מהם עזבו את הארץ, יחד עם השלב המקדמי של הבקשה, העיבו על המשך התביעה הייצוגית. בנוסף, המדיניות המדוברת כבר תוקנה, והניסיונות למצוא תובע ארגוני נכשלו. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי אין מקום להמשיך בבקשה באופן מלאכותי והורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.