דב"ע נא/75 - 3
פסק-דין עבודה ארצי
תקציר
פסק הדין מתייחס למחלוקת האם דירקטור בחברה נחשב לעובד, ומכאן האם לבית הדין לעבודה יש סמכות לדון בתביעה נגד החברה לשכר, פיצויים והטבות. בית המשפט קובע כי ככלל, דירקטור בחברה אינו עובד, אלא נציג או אורגן של החברה. נקודת המוצא, במקרה זה, היא שמערכת היחסים בין חברה למנהליה אינה יחסי עובד-מעביד. ישנם מקרים חריגים בהם דירקטור עשוי להיחשב כעובד, אך הדבר דורש חוזה העסקה רשמי או קביעה בתקנון החברה. בנוסף, תפקידו של הדירקטור כעובד חייב להיות נפרד מתפקידו כדירקטור – שני התפקידים אינם תואמים בדרך כלל. במקרה ספציפי זה, הטענה כי מנהל המערערת היה עובד אינה נתמכת בראיות. מסמך המתייחס ל"שכרו" של המערער אינו הוכחה מספקת, שכן המונח "שכר" אינו מוחלט, ומהות התשלום חשובה יותר. אין בתצהיר רואה החשבון של החברה ובעדותו של המערער עצמו כדי לקבוע כי המערער ביצע עבודה כלשהי מחוץ לתפקידו כדירקטור. זאת ועוד, העובדה שדירקטור אחר, מר קידן, קיבל שכר מהחברה אינה ראיה לכך שהמערער היה עובד, שכן נסיבות יחסיו של כל דירקטור עם החברה עשויות להיות שונות. לבסוף, בית הדין מדגיש כי עבודה בחברה כדירקטור אינה מעידה באופן אוטומטי על יחסי עובד-מעביד. משכך, נדחית העתירה להכיר במערערת כעובדת, והמערערת נדרשת לשלם את שכר טרחת עורך הדין של החברה.
דב"ע נא/75 - 3 אלי אליעזרי נ' אימפריה של קולנוע בע"מ, עבודה ארצי (16.4.1992)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.