ב"ל 41087-07-20

תקציר

התובע, עובד בחברת היי-טק, הגיש תביעה נגד החלטת המוסד לביטוח לאומי לדחות את בקשתו לפיצוי בגין פגיעה בעבודה. התובע טען כי חווה אירוע חריג בעבודה אשר גרם לו ללחץ נפשי יוצא דופן. האירוע המדובר היה שיחה עם הממונה עליו, בה סירב הממונה להיענות לבקשתו של התובע לשעות עבודה גמישות לצורך טיפול בבנו האוטיסט. הממונה אף איים במרומז כי התובע יפוטר אם לא ייענה לדרישותיו בנוגע לשעות העבודה. בית הדין פסק לטובת התובע והגיע למסקנה כי אכן חווה אירוע חריג וחריג בעבודה. השיחה עם הממונה עליו, במהלכה לא גילה הממונה כל התחשבות בנסיבותיו האישיות של התובע וגרמה לו לחוש מאוים, היוותה אירוע שגרם ללחץ נפשי יוצא דופן. בית המשפט קיבל את טענת התובע כי השיחה הובילה להידרדרות משמעותית במצבו הנפשי ולכן הצדיק מינוי מומחה פסיכיאטרי שיבחן את הקשר הסיבתי בין השיחה לבין מצבו הנפשי של התובע. השופט ראה בעדויות התובע ואשתו אמינות, והן נתמכו במסמכים רפואיים ובעדויות עדי הנתבע, לרבות הממונה עצמו. בית המשפט הדגיש כי יש לבחון את חריגות הלחץ הנפשי באופן סובייקטיבי, מנקודת מבטו של התובע, אך נדרש ראיות אובייקטיביות. נקבע כי שינוי משמעותי בשגרת עבודתו של התובע, בשילוב איום קונקרטי על ביטחונו התעסוקתי והתנהגותו המזלזלת של הממונה, מהווים אירוע חריג הן מבחינה סובייקטיבית והן מבחינה אובייקטיבית. לפיכך, קבע בית הדין כי הלחץ הנפשי של התובע היה תאונת עבודה, ומינה מומחה רפואי שיעריך את הקשר הסיבתי בין האירוע לבין מצבו הנפשי של התובע, על בסיס התשתית העובדתית שנקבעה. החלטה על מינוי המומחה הרפואי תינתן בנפרד.