ב"ל 23218-11-17

תקציר

התובע, שעבד בחברת ניג"א המספקת שירותים למטבחים מוסדיים גדולים, הגיש מספר תביעות נגד המוסד לביטוח לאומי בגין דחיית טענותיו לנפגעי עבודה. הפציעות המפורטות כללו אובדן שמיעה, פציעה באצבע יד שמאל, מרפק טניס ימני, פציעה בירך שמאל ו-CTS דו-צדדי. התיקים אוחדו, טופלו תחילה על ידי השופט לובוצקי ולאחר מכן הועברו לשופט אחר. בית המשפט מינה שני מומחים רפואיים שדעותיהם היו חלוקות באשר לטיבן והיקפם של נזקי התובע, והאם קיים קשר סיבתי בין עבודתו לבין הליקויים. המומחה הראשון, ד"ר אבישר, מצא כי התובע סובל מבעיה חולפת במרפק, ציסטה שאינה קשורה לעבודה ביד שמאל ו-CTS ביד ימין הקשורה לעבודתו. ד"ר מיכאייביץ', המומחה השני, מצא כי התובע סבל מתהליך דלקתי במרפק ימין וציסטה ביד שמאל, שתיהן נגרמו כתוצאה מעבודתו. לגבי CTS, הוא סבר כי התובעת לא סבלה ממצב זה. בית המשפט קיבל את הטענה לפגיעה במרפק טניס ימני, וקבע כי חוות דעתו של ד"ר מיכאייביץ' משכנעת יותר. הטענה בדבר הפגיעה באצבע יד שמאל נדחתה, שכן שני המומחים מצאו כי היא אינה קשורה לעבודתו של התובע. גם הטענות בגין ירידה בשמיעה ופגיעה בירך שמאל נדחו. בית המשפט הורה על מינוי מומחה נוסף לבירור קיומה של CTS ביד שמאל, בשל חוות דעת סותרות של המומחים. פסק הדין הכיר ב-CTS הימני כפגיעה בעבודה, ואילו קביעת ה-CTS השמאלי נדחתה עד לחוות דעתו של המומחה הנוסף. מאחר והתובעת יוצגה על ידי הלשכה לסיוע משפטי, לא נפסקו הוצאות.