ע"א 3322/16

תקציר

בקשת המשיבים להידחות נדחית, שכן היא נמצאה חוקית במהותה. גם בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע זמני נדחית, שכן השופט קבע כי אי אישורה לא יגרום נזק חמור ובלתי הפיך למבקשים. כמו כן, קבעה השופטת כי יש להותיר על כנו צו מניעה המונע מהמבקשים לפרסם פרסומות המציגות את סוכני הביטוח באור שלילי, אם כי מתוקן מעט, על מנת למנוע עקיפה. התיקון מבהיר כי בעוד שנאסר על המבקשים להציג עצמם כחלופה זולה יותר על ידי הדרת סוכן הביטוח מהתמונה, הם רשאים להסביר לצרכנים כי התקשרות ישירה עמם מביאה לחיסכון, כפי שנחסכת העמלה המשולמת לסוכני הביטוח. טענות המבקשים, לפיהן יש לדחות את הבקשה משום שכבר הגישו בקשה לעיכוב ביצוע זמני במשפט וכי המשיבים פעלו שלא בצדק, נדחו אף הן. השופטת הדגישה כי יש להתייחס לטענת המשיבים כי המבקשים הפרו את צו המניעה של בית משפט קמא בהליך נפרד בגין ביזיון בית המשפט. לבסוף, הוצאות הצדדים בקשר לבקשה יידונו על ידי ההרכב הדן בתיק העיקרי.