ב"ל 41516-05-19

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק דין בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (ב"ל 41516-05-19, ב"ל 41496-05-19) - תורת המיקרוטראומה פסק דין זה דן בתביעתו של מר אמנון גריביאן, פועל תברואה בעיריית ירושלים, להכיר בפגיעותיו בגב ובאגודלי ידיו כפגיעה בעבודה, על דרך תורת המיקרוטראומה. בית הדין עמד על עקרונות תורת המיקרוטראומה, סוגיות הקשר הסיבתי בין התנועות החוזרות ונשנות לנזק, והצורך בבידודן של תנועות אלו מכלל הפעולות בעבודה. ### עקרונות משפטיים מרכזיים והחידושים בפסק הדין: 1. **תורת המיקרוטראומה כמפלט אחרון:** בית הדין מדגיש כי תורת המיקרוטראומה נועדה למלא "חלל ריק" שהותיר המחוקק, ולהוות "מפלט אחרון" עבור מבוטחים שאינם יכולים להצביע על אירוע תאונתי מסוים בעבודה ואינם עומדים בהגדרת "מחלת מקצוע". עם זאת, הודגש כי התורה אינה פותחת פתח להכרה בכל מחלה הנגרמת בשל העבודה, וכי גם תחת תורת המיקרוטראומה, הפגיעה צריכה לעמוד במבחן מאפייניה של "תאונה" – פתאומיות ומסוימות, גם אם מדובר בפגיעה זעירה. 2. **התשתית העובדתית הנדרשת להוכחת מיקרוטראומה:** * **תנועות חוזרות ונשנות "זהות במהותן":** נקבע כי אין צורך בזהות מוחלטת של התנועות, אלא די בכך שהן "זהות במהותן", כלומר דומות זו לזו ופועלות על מקום מוגדר בגוף. * **תדירות התנועות ובידודן:** תדירות התנועות אינה חייבת להיות קבועה או רציפה ללא הפסקות. ניתן לבודד פעולות מסוימות מתוך מכלול הפעולות המבוצעות במהלך יום העבודה, ובלבד שהתנועות חוזרות בתכיפות הנמשכת על פני פרק זמן מספיק לגרימת נזק מצטבר. * **הבחנה בין "מאמצים קשים" ל"תנועות זעירות חוזרות":** בית הדין מבחין בבירור בין עבודה פיזית קשה לבין ביצוע תנועות זעירות, חוזרות ונשנות. נקבע כי לא ניתן להפוך "מאמצים קשים" לסדרת פגיעות זעירות, אלא יש לאבחן בין פעילות חוזרת הכוללת מספר רב של תנועות לבין התנועות המרכיבות אותה. אולם, במקרים של עבודה מגוונת, אם ניתן לאבחן ולבודד תנועת גוף ספציפית, הדבר עשוי להקים תשתית מספקת לעילת המיקרוטראומה. 3. **החלת העקרונות על המקרה הקונקרטי:** בית הדין בחן את פעולות התובע ומצא כי אכן קיימת תשתית עובדתית המצדיקה בחינת הקשר הסיבתי על ידי מומחה רפואי. החידוש בפסק דין זה הוא ביישום מדוקדק של עקרונות המיקרוטראומה למגוון רחב של פעולות שביצע התובע, תוך התייחסות מפורטת לכל אחת מהן: * **נסיעה בעמידה על מדרג המשאית:** נקבע כי הזעזועים הנגרמים מהנסיעה בעמידה על המדרגה האחורית, במיוחד בכבישים עם פסי האטה, ובלא בולמי זעזועים מתאימים, מהווים תשתית מיקרוטראומטית לפגיעה בגב. * **עלייה וירידה מהמדרגה:** גם פעולות הקפיצה החוזרות ונשנות אל הכביש וממנו, עשרות ואף מאות פעמים ביום, הוכרו כתנועות חוזרות ונשנות המקימות תשתית עובדתית לפגיעה בגב. בית הדין דחה את טענות הנתבע לגבי הגזמה במספר הפעולות, וקבע כי עדות התובע הייתה מהימנה. * **גרירת העגלות:** בית הדין קיבל את טענת התובע כי גרירת העגלות הכבדות, לעיתים בעליות וירידות, תוך אחיזה ספציפית ביד ובאגודל, מהווה תנועה חוזרת ונשנית המקימה תשתית עובדתית לפגיעה בגב ובאגודל יד שמאל. * **לחיצה על הכפתורים:** למרות שהנתבע טען כי לא נדרש כוח רב בלחיצה על הכפתורים, בית הדין קבע כי מספר הלחיצות המאות פעמים ביום, גם אם בכוח סביר, מקימות תשתית עובדתית לפגיעה באגודל יד ימין. * **הרמת גרוטאות:** אף על פי שלא הוכחה הרמה מאסיבית של גרוטאות כבדות מדי יום, בית הדין הכיר בכך שהרמת כ-4-5 גרוטאות בממוצע במשמרת, בנוסף לעבודת הפינוי הרגילה, במשך תקופה ארוכה, מהווה תנועה המקימה תשתית עובדתית לפגיעה בגב. 4. **היבט חדשני - פירוט פעולות העבודה:** פסק דין זה בולט בפירוט הרב של פעולות העבודה של התובע. בית הדין לא הסתפק בתיאורים כלליים, אלא נכנס לפרטי פרטים של אופן ביצוע העבודה, כולל תיאור גרירת העגלה, הלחיצה על הכפתורים, וההרמה. פירוט זה איפשר לבית הדין לבודד את התנועות החוזרות ונשנות הנדרשות להוכחת עילת המיקרוטראומה. 5. **מינוי מומחה רפואי:** כצעד הולם, ולאחר שהוכחה תשתית עובדתית מספקת, קבע בית הדין כי יש מקום למנות מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגימות הנטענות לבין תנאי העבודה. זאת, על בסיס העובדות המפורטות בפסק הדין. לסיכום, פסק דין זה מהווה דוגמה ליישום מושכל ומעמיק של הלכת המיקרוטראומה. בית הדין הפגין הבנה של מורכבות העבודה הפיזית, והצליח לבודד את התנועות החוזרות ונשנות, תוך שהוא קובע כי אף על פי שאין מדובר באירוע תאונתי חד-פעמי, המצטברות של הפגיעות הזעירות לאורך שנים מצדיקה הכרה בפגיעה כתאונת עבודה.