עב"ל 16494-10-22

תקציר

במקרה זה, בית הדין הארצי לעבודה דן בערעור שדן בתביעה בגין ליקוי גב בעבודה על רקע מיקרוטראומה. בית המשפט הגיע למסקנה כי מינוי מומחה רפואי נוסף היה מוצדק בשל מספר סוגיות שזוהו בטיפולו של בית הדין האזורי בתיק. ההחלטה הראשונית חסרה ניתוח סטטיסטי קפדני לגבי שכיחות כאבי גב אצל רופאי שיניים ולא הכירה כראוי במקרים פוטנציאליים של פגיעה בעבודה בקרב מקצוע זה. ד"ר אנג'ל, המומחה הרפואי הראשון, זיהה אצל המערערת שני ליקויים בעמוד השדרה אך סיפק הנמקה לא עקבית, בעיקר בכל הנוגע להיצרות תעלת עמוד השדרה והקשר הלא סיבתי שלה לתנאי העבודה של המערערת. הוא הכיר בגורמים תורמים אחרים כמו שינויים ניווניים, שדרשו חקירה נוספת. בנוסף, בעוד שד"ר אנג'ל הציע קשר סיבתי אפשרי בין עבודתו של המערער לבין פריצות דיסק, מסקנותיו לא היו מפורשות או יסודיות. נוכח עמימות זו, קבע בית הדין הארצי לעבודה כי על מומחה אחר לבחון את המקרה מחדש. הערעור התקבל, והומלץ למנות אורתופד ולא נוירוכירורג, אם כי בית המשפט המחוזי יקבע סופית החלטה זו. המערער רשאי להגיש חוות דעת שתתמקד בעובדות מוסכמות בלבד, והמוסד יכסה את הוצאות הערעור של המערער בסך 5,000 ₪.