ת"א 40974-02-26

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק דין בעניין ביטול פסק בוררות **רקע כללי:** התיק עוסק בבקשה לביטול פסק בוררות שניתן על ידי עו"ד משה לוסקי, במסגרת הליך בוררות ארוך שהחל כ"בוררות מלווה" של פרויקט בנייה. הסכם הבוררות נחתם בין המבקשים (המוכרים) לבין המשיבות (הקונות) בעקבות מחלוקות שפרצו במהלך הקמת מרכז מסחרי ובניין משרדים. הסכם המכר המקורי והסכם העסקה המשותפת קבעו התחייבויות שונות של הצדדים, ובפרט את חובת המוכרים להשלים את בניית השלב הראשון של הפרויקט, כאשר חלק מכספי התמורה הופקדו בנאמנות להבטחת השלמת הבנייה. **הליכי הבוררות ופסק הבוררות:** הבורר, עו"ד לוסקי, מונה בתחילה כ"בורר מלווה" על מנת להכריע במחלוקות השוטפות הקשורות לשלב א' של הפרויקט, זאת במטרה לאפשר המשך ביצוע העבודות. הסכם הבוררות הקנה לבורר סמכויות רחבות, לרבות סמכות ליתן כל סעד, צו או פסק, ולפסוק על דרך הפשרה בדומה לסמכות הקבועה בסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט. במהלך ההליך, ניתנו החלטות רבות, וכן פסק ביניים שקיבל תוקף של פסק דין חלקי, אשר קבע, בין היתר, כי האחריות להשלמת בניית שלב א' הועברה למשיבות. בהמשך, לאחר השלמת הבנייה, התקיים שלב "הבוררות הקלאסית", שבו נדונו המחלוקות הנותרות. פסק הבוררות הסופי, נשוא הבקשה לביטול, עסק במספר סוגיות מרכזיות: 1. **לוח זמנים:** פיצוי למשיבות בגין עיכוב של 5 חודשים במסירה, שבאחריות המוכרים, בסך 2,195,820 ₪. 2. **עלויות בנייה:** חיוב המוכרים בתשלום סך של 4,859,498 ₪ עבור עלות העבודות להשלמת השלב הראשון. 3. **שיפור סטנדרט בנייה:** חיוב המבקשת 1 (חברת נתן רסקין) בתשלום 234,150 ₪, בגין עבודות לשיפור סטנדרט הבנייה, בהתאם לחלקה היחסי בבעלות. 4. **תביעה נגדית של המוכרים:** נדחתה. 5. **שכר טרחת עורך דין:** נפסק כי המוכרים ישלמו למשיבות 75,000 ₪. **הבקשה לביטול פסק הבוררות ועילות הביטול הנטענות:** המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הבוררות, בטענה כי פסק הבוררות סותר הוראות שניתנו בפסק ביניים ובמינוי בעל תפקיד, מהווה חריגה מסמכות, פוגע בכללי הצדק הטבעי ובזכות הטיעון, ומבוסס על טענות שלא נטענו. **ניתוח בית המשפט:** 1. **סתירת פסק דין חלוט והחלטה שיפוטית (סעיף 24(9) לחוק הבוררות):** * **טענת המבקשים:** פסק הבוררות סותר את סעיף 7(ה) לפסק הביניים, הקובע כי בירור חריגות תקציב מעבר לחשבון הפיקדון ייעשה לאחר השלמת העבודות, בהתאם לחוות דעת מומחה, וכי דיון כזה לא התקיים. בנוסף, נטען כי פסק הבוררות סותר את ההחלטה בעניין מינוי בעל תפקיד. * **קביעת בית המשפט:** בית המשפט דחה טענה זו. נקבע כי הבורר ביצע בחינה מחודשת של כל החומר העצום שהוגש, לרבות דוחות המומחה. גם אם לא הוגשה חוות דעת פורמאלית, הבוררות אינה כפופה לדיני הראיות, והיה על המבקשים לדרוש זאת או לחקור את המומחה. המבקשים קיבלו הזדמנות לטעון טענותיהם בשלב הבוררות הקלאסית, וניתן היה לראות בדוחות המומחה כחוות דעת נקודתיות. לפיכך, לא הוכחה סתירה המנוגדת לתקנת הציבור. * **פסיקה לעניין לוח זמנים (סעיף 7(א) לפסק הביניים):** נטען כי ייחוס אחריות למבקשים לעיכוב בקבלת טופס 4 סותר את סעיף 7(א) לפסק הביניים, הקובע כי אחריות זו הועברה למשיבות. בית המשפט קבע כי סעיף 7(א) התייחס לאחריות לאחר "העברת המקל", בעוד פסק הבוררות דן באחריות לעיכובים שמקורם בהתחייבויות חוזיות קודמות, לרבות אחריות משותפת לקבלת היתר שינויים. לפיכך, לא נמצאה סתירה. 2. **חריגה מסמכות (סעיף 24(3) לחוק הבוררות):** * **טענת המבקשים:** חריגה מסמכות בשל סתירה להוראות פסק הביניים וההחלטה בעניין מינוי בעל תפקיד, וכן בשל פסיקה על דרך הפשרה בניגוד לעמדת הצדדים. * **קביעת בית המשפט:** * **חריגה מהוראות פסק הביניים וההחלטה בעניין מינוי בעל תפקיד:** נדחתה, תוך חזרה על נימוקי הדחייה בעניין הסתירה. * **פסיקה על דרך הפשרה:** בית המשפט בחן את סעיף 7 להסכם הבוררות, אשר העניק לבורר סמכות לפסוק על דרך הפשרה בדומה לסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט. נקבע כי הסמכות הוענקה לבורר ללא הבחנה בין שלב "הבוררות המלווה" ל"בוררות הקלאסית". טענות הצדדים בסיכומיהם בנוגע לפרשנות הסמכות לא שינו את לשון ההסכם, ולא הוגש הסכם בוררות מתוקן. בנוסף, המשיבות הביעו הסכמה להחלטת הבורר בנושא, והמבקשים לא התנגדו באופן מפורש לפסיקה על דרך הפשרה לאחר ההחלטה. לכן, לא חרג הבורר מסמכותו. 3. **פגיעה בכללי הצדק הטבעי ובזכות הטיעון (סעיף 24(4) לחוק הבוררות):** * **טענת המבקשים:** הבורר לא המציא את חוות דעת המומחה, שמע עדותו שלא בנוכחות הצדדים, וביסס את הפסק על טענות שלא נטענו. * **קביעת בית המשפט:** * **חוות דעת המומחה:** נדחתה. לא הוכחה תשתית עובדתית להגשת חוות דעת חדשה לאחר שלב הראיות. הדוחות שהוגשו בשלב הבוררות המלווה הועברו לצדדים, והמומחה נכח בכל הדיונים. המבקשים יכלו לחקור את המומחה ולא עשו כן. * **סיוע המומחה בכתיבת הפסק:** נדחתה. הבורר הודיע על כוונו להסתייע במומחה בכתיבת הפסק, והמבקשים לא התנגדו. הדבר מהווה הסכמה שבשתיקה. * **טענות שלא נטענו (פיצוי בגין אובדן דמי שכירות):** נדחתה. נטען בכתב התביעה כי מחדלי המבקשים הובילו לנזקים כתוצאה מאיחור במסירה, וכימות ההפסד נכלל בחוות דעת רו"ח. לאור כך שהבוררות אינה כפופה לדיני פרוצדורה, טענה זו נדחתה. * **חיוב חברת נתן רסקין בגין "שיפור סטנדרט":** **התקבלה חלקית.** בית המשפט קיבל את הטענה כי לא נטענה טענה ספציפית לחיוב חברת נתן רסקין בלבד (בנפרד מהמבקשים כקבוצה) בגין שיפור סטנדרט. משכך, לא ניתנה לה הזדמנות נאותה להגיב. סכום החיוב של 232,535 ₪ בגין כך, בטל מכוח עילת הביטול לפי סעיף 24(4). 4. **סעיפים נוספים (24(1), 24(2) לחוק הבוררות):** * **טענת המבקשים:** חיוב חברת נתן רסקין מבטל את פסק הבוררות מכוח עילות אלו. * **קביעת בית המשפט:** נדחתה. חברת נתן רסקין צד להסכם הבוררות, ותניית הבוררות רחבה דיה לכסות את המחלוקת. **חידושים משפטיים ודגשים:** * **גבולות הגמישות של הבוררות:** פסק הדין מדגיש את הגמישות הרבה הגלומה בהליך בוררות, במיוחד כאשר הסכם הבוררות אינו כפוף לדיני הפרוצדורה והראיות. עם זאת, גם במסגרת גמישות זו, נדרש לשמור על כללי הצדק הטבעי, לרבות הזדמנות נאותה לטעון טענות. * **פרשנות הסכם בוררות:** בית המשפט הדגיש כי יש לפרש תניית בוררות באופן רחב, וכי סמכויות שניתנו לבורר בשלב מסוים, ללא הגבלה מפורשת, חלות גם על שלבים אחרים. * **הבחנה בין "בוררות מלווה" ל"בוררות קלאסית":** פסק הדין ממחיש את האפשרויות הגלומות בשילוב של שני סוגי בוררויות, כאשר הבוררות המלווה נועדה לפתרון סכסוכים שוטפים ולקידום הפרויקט, והבוררות הקלאסית לפתרון מחלוקות סופיות. * **תפקיד המומחה:** פסק הדין מבהיר את תפקידו של מומחה הבורר, ואת ההבדלים בין דוחות נקודתיים במהלך הליך הבוררות לבין חוות דעת ערוכה כדין. הוא גם מדגיש את חשיבות זכותם של הצדדים לחקור את המומחה. * **הכרעה בחלקים:** בית המשפט אישר את פסק הבוררות ברובו, אך ביטל חלק ממנו (חיוב חברת נתן רסקין בגין שיפור סטנדרט) בשל פגיעה בזכות הטיעון. הדבר מדגים את יכולתו של בית המשפט לבטל פסק בוררות באופן חלקי. **סיכום:** בית המשפט דחה את רוב טענות המבקשים לביטול פסק הבוררות, תוך שהוא מאמץ את פרשנות הבורר להסכם הבוררות, מדגיש את גמישות הליך הבוררות, אך מקבל את טענת המבקשים בדבר פגיעה בזכות הטיעון של חברת נתן רסקין בנוגע לחיובה הספציפי בגין שיפור סטנדרט. בהתאם לכך, פסק הבוררות אושר ברובו, למעט החלק שבוטל.