ת"א 35389-09-12

תקציר

פסק הדין דן בחבותם של שלושה נתבעים בתביעה שהגיש עורך דין, אשר ייצג קבוצת בעלי קרקעות במשותף בפרויקט נדל"ן. הנתבע הראשון, חרודי, היה אחד מבעלי הקרקע שיוצגו על ידי עורך הדין התובע, המכונה עו"ד חתוכה. חרודי ניהל משא ומתן חשאי עם נאשם נוסף, רותם שני, המיוצג על ידי הנתבע עו"ד לנדה, וחתם עימם על הסכם אופציה מאחורי גבו של עו"ד חתוקה. יחסי עו"ד-לקוח בין חרודי לעו"ד חתוקה הופרו שכן חרודי פעל בחוסר תום לב בכך שהתחזה לחלק מקבוצת הבעלים המיוצגת על ידי התובע תוך ניהול משא ומתן פרטני. לפיכך, חרודי אחראי להפרת חוזה ועו"ד חתוקה זכאי לפיצוי בגין השעות שהושקעו בפרויקט הנדל"ן. פיצוי זה מחושב לפי 201,960 ש"ח בתוספת מע"מ, על בסיס כ-1000 שעות עבודה, המתומחרות ב-1000 ש"ח לשעה עבור עבודת עורך הדין התובע ו-600 ש"ח לשעה עבור עבודת עורכי דין שכירים. בנוסף, חרודי ישלם 10,000 שקל על עוגמת נפש. הטענה נגד עו"ד לנדה, פרקליטו של חרודי, אינה מוצדקת. לנדה פעל על פי הנחיות מרשו ולא ניהל משא ומתן עם עו"ד חתוקה. יתר על כן, אין כל ראיה להסכם כלשהו בין שני עורכי הדין, ולא ניתן להטיל על לנדה אחריות בגין הפרת חוזה או הפרת תום לב. גם התביעה נגד רותם שני נדחית מאחר שאין ראיות למעשים פסולים, ומותר לנהל משא ומתן מקביל. בית המשפט דן גם בסעדים בגין הפרת חוזה ומחליט שלא להיעתר לבקשתו של עו"ד חתוקה למתן פסק דין הצהרתי. במקום זאת, התובע מתוגמל בגין העבודה שהושקעה, המשקפת את אינטרס ההסתמכות. פסק הדין קובע גם את חלוקת ההוצאות בין הנתבעים, לרבות שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. התביעה נגד נתבעים 6 עד 8 נדחית ללא הוצאות, והתביעה נגד נתבעים 9 עד 10 נדחית אף היא כאשר התובע משלם את הוצאות משפטו.