בע"מ 369/21

תקציר

סמכותו של בית המשפט למנות אפוטרופוס נוסף לקטין, לאחר פטירת אחד ההורים, מוטלת בספק במקרה זה. על פי החוק, הורים הם האפוטרופוסים הטבעיים של ילדיהם, וזכות זו ניתנת לביטול או הגבלה רק בתנאים מסוימים. בית המשפט מבהיר את הנורמות וקובע עקרונות מנחים למקרים עתידיים, תוך שימת דגש על הצורך לכבד את זכויות ההורים ואת טובת הילד. סעיף 28 לחוק האפוטרופסות אמנם מתיר מינוי אפוטרופוס נוסף, אך אינו מסמיך את בית המשפט להעניק לאפוטרופוס זה סמכויות בלעדיות הגורעות מזכויות ההורה. בית המשפט מסביר כי סמכות בלעדית יכולה להינתן בשני אפיקים משפטיים: חלוקת סמכויות לפי סעיף 45 או הגבלה/ביטול אפוטרופסות לפי סעיף 27, כל אחד בתנאיו. במקרה הספציפי, בית המשפט קובע כי מינוי אפוטרופוס נוסף בעל סמכויות בלעדיות בענייניו האישיים של הילד הוא כדין, נוכח פטירת האב וקשייה של האם במילוי תפקידה. עם זאת, בית המשפט מבהיר כי ההליך הראוי היה צריך להיות הגבלת זכויות האפוטרופסות של האם לפי סעיף 27, לצד מינוי אפוטרופוס נוסף לפי סעיף 28. אמנם נפל פגם פרוצדורלי, אך הוא לא השפיע על התוצאה והערעור נדחה. פסק הדין מספק הנחיות למקרים עתידיים, תוך הדגשת חשיבות ההקפדה על הליכים משפטיים בנושאים הנוגעים לזכויות ההורים ולטובת הילד.