עת"מ 722/06

תקציר

משרד הרווחה ערך בפברואר 2006 מכרז לשירותי ביטחון, והעותר והמשיב מס' 2 הגישו שניהם הצעות לגביו. הצעתה של העותרת נדחתה משום שהערבות הבנקאית המצורפת לא תאמה את הערבות לדוגמה שנכללה במסמכי המכרז. העותר טען כי מסמכי המכרז לא כללו את ערבות המדגם, והדחייה אינה מוצדקת. בית המשפט מצא כי בעוד שמסמכי המכרז שנמסרו לעותרת לא כללו את הערבות המדגם, היה על העותרת לבקש הבהרות מהמשרד, ועל כן דחיית הצעתה הייתה מוצדקת. כמו כן, בית המשפט בחן את ההבדלים בין הערבות לדוגמה של המכרז לבין הערבות המוצעת ומצא כי רובם אינם מהותיים, אך הבדל משמעותי אחד הפך את הערבות המוצעת לחסרת תוקף. לפיכך, דחיית הצעתו של העותר התקבלה. עוד נטען בעתירה כי היה מקום לפסול את הצעתה של המשיבה משום שלא עמדה בדרישות המכרז. בית המשפט בחן ודחה כל אחת מהטענות הללו: ראשית, כי המשיב לא הוכיח את הניסיון הנדרש; שנית, כי המשיב לא המציא אישור עורך דין עדכני המאשר את עמידתם בהסכמים קיבוציים; ושלישית, כי המשיבה לא השתתפה בכנס ספקים. בית המשפט מצא כי המשיב הוכיח די הצורך את ניסיונו, התעודה שסופקה מספקת, והמשיבה אכן השתתפה בכנס. לבסוף נדחתה העתירה, והעותר חויב לשלם לכל אחד מהמשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ.