רע"א 5445/17

תקציר

פסק הדין מתייחס לבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. המשיבה ביקשה אישור לתביעה ייצוגית נגד ניופאן, בטענה כי לא הזהירה את לקוחותיה כי מייבשי כביסה של אינדסיט עלולים לעלות באש. ניופאן טען כי המייבשים בטוחים וכי כל אזהרות אינן נחוצות. עם זאת, המשיב הגיש מספר מסמכים המראים לכאורה כי ניופאן הייתה מודעת לסכנת השריפה ואף המליצה לבצע ריקול למייבשי הכביסה. ניופאן עתרה להסיר מסמכים אלה מרישומי בית המשפט בעילה של חיסיון עורך דין-לקוח ופגיעה בפרטיות. בית המשפט המחוזי קיבל חלקית את העתירה, הורה להסיר חלק מהמסמכים אך לאפשר לאחרים להישאר. ניופאן הגיש בקשה לחופשה כדי לערער על החלטה זו. פסק הדין נעתר חלקית לבקשתה של ניופאן. השופט קבע כי אכן יש למחוק חלק מהמסמכים מהרשומה בשל חיסיון עורך דין-לקוח, ובהם נספח 11, שניופאן לא הצליחה להוכיח כי אינו מסמך חסוי שחולק עם עורכי דינה. עוד קבע השופט כי חלק מהסוגיות שהעלתה ניופאן אינן מצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, שכן הן נופלות בגדר שיקול דעתו הרחב של בית המשפט בעניינים פרוצדורליים. אלה כללו את טענות המשיבה בדבר תלונת לקוח, מודעה שפרסמה ניופאן וחובתה לדווח על תיקונים לממונה על התקינה. השופט הגיע למסקנה כי יש לתת לניופאן רשות ערעור ולדון בערעורה על סיווגו של נספח 7 ועל השאלה האם המשיב יכול להפנות למידע ממסמכים המוגנים בחיסיון עו"ד-לקוח. סוגיות אלה, ציין השופט, מעוררות שאלות בעלות חשיבות כללית שלא הוכרעו באופן סופי. הערעור הוגבל לעניינים אלה, וההחלטה להסיר את נספח 11 מהתגובה הייתה סופית. השופט הורה להעביר את הדיון בערעור בנקודות אלה להרכב של שלושה שופטים. פסק הדין לא פסק הוצאות לאף אחד מהצדדים.