ת"א 62369-04-21

תקציר

המבקשים ביקשו לבטל את ההחלטה בהיעדרם, וטענו כי יש להסיר את צו המניעה נגדם. הם טענו כי אין להם זכויות במקרקעין הנדונים וכי המשיב ויתר על זכויותיו בהם כבר לפני שנים, ואף טענו כי בקשת המשיב מטעה. עם זאת, הם נמנעו מלספק תצהירים או הסברים לאי התייצבות לדיונים הרלוונטיים או להגשת תגובה לבקשה. המבקשים הפנו גם לתצהיר נפרד ולמסמכים הקיימים בתיק, וטענו כי יש לבחון אותם ללא צורך בתצהיר. המשיב טען כי הבקשה הוגשה שלא במועד וכי טענות המבקשים בדבר זכויות צד ג' אינן מבוססות. בית המשפט מצא כי אין די בטענות המבקשים כדי להצדיק את ביטול ההחלטה, במיוחד בהתחשב בכשלים הפרוצדורליים שלהם ובהיעדר הצדקה להם. בנוסף, הטענה העיקרית בדבר היעדר זכויותיהם של המבקשים במקרקעין לא נתמכה בראיות חדשות כלשהן וכבר נדחתה בהחלטות קודמות. בית המשפט הדגיש את הצורך בניהול יעיל של המשאבים השיפוטיים וציין כי לא ניתן להתעלם מהכשלים הפרוצדורליים של המבקשים. לפיכך, הבקשה לביטול ההחלטה נדחתה, והמבקשים חויבו לשלם את הוצאות המשיב. עוד ציינה השופטת כי המשיב יכול היה לעתור לתיקון תביעתו ולכימות הסכומים שהוא מבקש, בעוד שבקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף נענתה על תנאי, כלומר על המשיב להגיש את בקשתו בתוך 30 יום או לעמוד בפני דחייה.