ע"א 9038/07
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
הערעורים העלו שלוש שאלות שיש להשיב עליהן: ראשית, האם המנוח ואחותו אכן נפגעו ממשאית, שנית, האם נפגעו מהמשאית בעת שהיו "משתמשים ברכב", ושלישית, גובה הפיצוי לו זכאים התובעים. בית המשפט מצא כי קביעתה של הערכאה הנמוכה יותר כי נזקי התובעים נגרמו ממשאית היא סבירה ויסודית, ועל כן ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים אלה. באשר לשאלה השנייה, הסכים בית המשפט עם בית משפט השלום כי היציאה מהרכב בנסיבות אלה לא הייתה קשורה באופן סביר לשימוש ברכב ועל כן הנאשמים אחראים לנזק שנגרם. בסוגיית הפיצויים נדחו טענות התובעים, שכן ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעותיה של הערכאה הפרוצדורלית בעניינים אלה. הסכומים שנפסקו על ידי בית משפט השלום היו מוצדקים והתבססו על הראיות שהוצגו. עם זאת, בית המשפט קבע כי יש להוסיף הפרשי ריבית והצמדה לסכומי העבר שנפסקו, שכן הם מחירו האמיתי של הכסף. שני הערעורים נדחו, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.
ע"א 9038/07 משה גבסי נ' ואיל עותמאן, מחוזי (9.10.2007)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.