ת"צ 16546-09-22

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת המשיב לדחות את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. השופטת קבעה כי טענות המבקשת בתגובה לבקשת הדחייה הגיבו במישרין לטענות שהעלה המשיב, ולפיכך אינן מהוות הרחבה של מראית העין של הטענות. עוד ציינה השופטת כי מרבית הטענות שהועלו בתגובת המבקשת לבקשת הדחייה כבר משתמעות או מוזכרות במפורש בבקשת התביעה הייצוגית המקורית. המקרה עסק במחלוקת על נתוני פליטות מזהמי רכב וצריכת אנרגיה, כאשר המבקש טען כי המשיב הציג מידע מטעה. המשיב טען כי טענות המבקש אינן מבוססות על חוקים ותקנות רלוונטיים, אך השופט קבע כי טענותיו הבאות של המבקש התייחסו ישירות לנקודה זו. זאת ועוד, הדגישה השופטת כי המשיב, המחדד ומגדיר את הטענות בתגובתו לבקשה, אינו יכול לטעון כי טענותיו שכנגד של המבקש מהוות הרחבה של הטענות הראשוניות. תחת זאת, טענות נגדיות אלה נחשבות כתגובה ישירה לטענות המתוקנות של המשיב. בסופו של דבר, דחה השופט את בקשת הדחייה והורה למשיב לכסות את הוצאות המבקש, תוך קביעת מועד אחרון לתשלום של 30 יום.