ת"צ 4517-09-10

תקציר

בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד יצרנית פרופסיה, תרופה שנועדה לטפל בהתקרחות גברית. בתביעה נטען כי העלון לצרכן שצורף לתרופה מהווה הטעיה אסורה לפי חוק הגנת הצרכן בכך שלא גילה כי התרופה עלולה לגרום לאי פוריות, ובכך הפר את חובת הגילוי של היצרן. בית המשפט מצא כי היצרן אכן לא גילה תופעת לוואי זו בעלון לצרכן הישראלי בעת שעשה זאת במדינות אחרות, והיווה אפשרות סבירה להכריע בשאלות הנפוצות לטובת הקבוצה. מחדל זה הפר לכאורה את חוק הגנת הצרכן, כמו גם את עוולות הפרת חובה חקוקה ורשלנות, ופגע באוטונומיה של הצרכנים. השאלה הנפוצה העיקרית הייתה האם היצרן עשה עוול לקבוצה בכך שלא חשף תופעת לוואי זו, למרות שהכיר בחובתו לעשות זאת באירופה. בית המשפט קבע כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון המחלוקת, ואישר את התביעה, תוך שהוא מורה ליצרן לעדכן את העלון לצרכן ומפרט את תופעת הלוואי, להפסיק את הפצת העלון המיושן ולתת פיצוי ופיצוי בגין נזק לא ממוני. החלטה זו מוגבלת לגברים שרכשו או השתמשו בפרופסיה מאמצע שנת 2008 ואילך, כאשר התובע הראשי ובא כוחו מייצגים את הקבוצה. למבקש נפסקו הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪.