ת"צ 28513-11-17

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשות להעביר את הדיון בתביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ולדחות את התביעה על הסף. תחת זאת, היא מאשרת כי לבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, נתונה הסמכות לדון בתביעה, המבקשת להשיב סכומים שנגבו לכאורה שלא כדין על ידי המוסד לביטוח לאומי (המשיב) כתשלומי חובה. הדבר מפורט בסעיף 5(ב))2) לחוק תובענות ייצוגיות, הגובר על סעיפים אחרים המתייחסים לתובענה ייצוגית כללית. עוד קובע פסק הדין כי לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה, שכן היא חורגת מהעילות המנויות בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה. זאת ועוד, בית הדין דוחה את בקשת המשיב לסילוק על הסף, בקובעו כי פסק דין קודם בתביעה פרטנית נפרדת (נחושתן ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי) אינו יכול לחייב את המבקשים, שלא היו צד לאותו מקרה, לפסק הדין. זהות האינטרסים בין המבקשים וחברי הקבוצה במקרה הנוכחי לבין התובעים בפרשת נחושתן אינה מספיקה כדי להצדיק את החלת פסק הדין הקודם. בנוסף, פסק הדין מדגיש כי לא ניתן למנוע תובענה ייצוגית, שבית משפט זה מוסמך לדון בה, בהליך פרטני. לפיכך, פסק הדין הקודם בעניין נחושתן, שהוכרע במסגרת פרוצדורלית שונה, אינו מונע את הגשת התביעה הייצוגית הנוכחית.