ת"א 30435-01-22

תקציר

השופט הקדים את פסק הדין בקובעו כי יש לדחות את התביעה, שכן לחוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט היה משקל משמעותי, ומומחה בית המשפט שכנע את השופט כי הבנייה של הנתבעים תואמת את התב"ע ואת היתר הבנייה. קביעתו של המומחה כי סטייה קלה בגובה פיר המעלית לא פגעה ברכושם של התובעים התקבלה. לאחר מכן בחן השופט האם ניתן לגזור עילת תביעה חוזית מההסכם הנטען בין הצדדים. נמצא כי לנתבעים לא הייתה כל כוונה להתקשר בהסכם משפטי מחייב, שכן הם עמדו בתב"ע ובהיתר הבנייה שלהם, ולא היו מסכימים להפחית את גובה הבניין שלהם מחשש לתביעה. המשא ומתן בין הצדדים נעדר את הסופיות והספציפיות הנדרשות כדי להוות חוזה תקף. לפיכך, תביעת התובעים, שהתבססה הן על עילות נזיקיות והן על עילות חוזיות, נדחתה במלואה. התובעים חויבו לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 15,000 ₪.