עתפ"ב 10675-09-22

תקציר

הערעור נדחה בשל חוסר שקידתו של המערער בניהול הערעור ואי עמידתו על הערעורים, כמו גם לגופו של עניין. בסוגיית התנהלותו של המערער מציין בית המשפט כי המערערת לא כיבדה את הכללים הפרוצדורליים וגילתה אדישות כלפי ההליך. גם הערעורים לא היו פעילים במשך תקופה ארוכה, והמערער לא טרח להודיע על כך לבית המשפט. לגופו של עניין, בית המשפט מסכים עם ממצאי עובדה ומשפט של בית משפט קמא, ואינו מוצא עילה להתערב. בית המשפט מסכים גם עם קביעתו של בית משפט קמא כי המערער לא הוכיח קיומה של עבירה מתמשכת, ואף לא הוכיח כי הופר שלטון החוק, דבר שיש בו כדי להצדיק את השיהוי הקיצוני בפעולה נגד המשיבים. זאת ועוד, מקבל בית המשפט את קביעתו של בית משפט קמא כי המערערת לא הוכיחה כי השימוש שעשו המשיבים במקרקעין לא היה מורשה. בית המשפט נוגע גם בהליכים אחרים הנוגעים למקרקעין הנדונים, בהם הוחזרה החלטת המערער להפקיע את הקרקע לדיון נוסף. בית המשפט מדגיש כי קבלת טענות המערער בהליך הנוכחי תהפוך את ההחלטה במקרה הקודם לחסרת משמעות. בית המשפט דוחה גם את טענת המערערת כי השינוי במעמדה הרגולטורי של בזק משמעותו שהשימוש חורג מהתב"ע, ומקבל את פרשנותו המרחיבה של בית משפט קמא לשימוש ציבורי. ככלל, בית המשפט אינו מוצא עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא ועל כן הוא דוחה את הערעור.